Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре: Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гашимова Э.И. Сафарян Э.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года

по исковому заявлению Семенова В. С. к Гашимову Э.И, ООО "Р-1" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Семенов В. С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гашимову Э.И, ООО "Р-1" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 05.10.2017 года уголовное дело в отношении Гашимова Э.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (482 эпизода), ч.2 ст. 159.4 (9 эпизодов) УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207 ФЗ), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданские иски по делу суд оставил без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим и виновное лицо не освобождается от ответственности за вред, причиненный его противоправными действиями.

В соответствии с приведенным выше правовым положением оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского производства (ч. 2 ст.306 УПК РФ).

По данному уголовному делу истец Семенов В. С. признан потерпевшим, поскольку действиями Гашимова Э.И. ему причинен значительный материальный ущерб, а также нанесен моральный вред.

Так, материальный ущерб в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 складывается из следующего: - сумма предварительной оплаты за автомобиль в размере 100 000 рублей; - неустойка за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи автомобиля в размере 52 000 рублей; - штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения установленных законом требований потребителя согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 78 500 рублей; - расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 236 500 рублей.

Кроме того, в связи с многолетним уклонением Гашимова Э.И. от ответственности по обязательству по договору купли-продажи, и исполнению решения суда, действиями ответчика Семенову В. С. причинен моральный вред, выразившийся в том, что для внесения предоплаты за автомобиль "RENAULT DUSTER" истец продал свою прежнюю машину и не имеет возможности лично возить в больницу и поликлинику свою жену, которая не имеет возможности самостоятельно передвигаться в результате имеющихся заболеваний.

С 2014 года Семенову В. С. приходится нести немалые расходы на систематические поездки в лечебные учреждения на такси, в том числе в Краевой клинический кардиологический диспансер г. Ставрополя и ортопедическое отделение Краевой больницы г. Ставрополя. Всё это повлекло душевные и нравственные переживания и страдания истца.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Просил суд взыскать с Гашимова Э.И, ООО "Р-1"в пользу Семенова В. С. сумму причиненного материального ущерба в размере 239 500 рублей, неустойку с 28.08.2014 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года исковые требования Семенова В. С. к Гашимову Э.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Гашимова Э.И. в пользу Семенова В. С. взысканы: материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Семенова В. С. к Гашимову Э.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда отказано. С Гашимова Э.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова В. С. к ООО "Р-1" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда прекращено.

В апелляционной жалобе Гашимову Э.И. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым сумму взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, снизить до 5000 рублей.

В уточненной апелляционной жалобе представитель Гашимова Э.И. по доверенности Сафарян Э.Г. просит решение суда в части взыскания с Гашимова Э.И. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова В. С. отказать в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении Гашимова Э.И. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, в результате совершения которого непосредственно им причинен вред истцу.

Считает, что Гашимову Э.И. не является ответчиком по данному делу, поскольку руководителем ООО "Р-1" он стал только с 05.07.2014 года, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не доказал, что им исчерпаны все возможности по взысканию задолженности с ООО "Р-1", а, следовательно, предъявление требований к Гашимову Э.И. недопустимо, противоречит законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Семенов В. С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Гашимова Э.И. Сафарян Э.Г, поддержавшего доводы жалоб, представителя Семенова В. С. СеменоваА.В, полагавшего решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года обжалуется только в части взыскания с Гашимова Э.И. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей. Оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме по делу не имеется.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В. С. (покупатель) и ответчиком ООО "Р-1" (продавец) в лице директора дилерского центра "Renault" Авакян К.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N, согласно п. 1.3 которого обе стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT DUSTER предварительную стоимость автомобиля в размере 615000 рублей (л.д. 28-31).

На основании п. 2.1.1. предварительного договора от 10.04.2014 года покупатель Семенов В. С. обязан в день подписания предварительного договора оплатить продавцу ООО "Р-1" не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, а остальную стоимость автомобиля он обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора.

Так, в день подписания предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Семенов В. С. оплатил в кассу ООО "Р-1" обусловленную п. 2.1.1. предварительного Договора сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Однако, в срок до 15.05.2014 года основной договор купли-продажи автомобиля между Семеновым В. С. и ООО "Р-1" не заключен по причине отсутствия транспортного средства в наличии в салоне дилерского центра.

В связи с неисполнением ООО "Р-1" своих обязательств в установленный предварительным договором срок, истец Семенов В. С. обратился с иском в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судом установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.10.2014 года исковые требования Семенова В. С. к ООО "Р-1" о взыскании суммы предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО "Р-1" в пользу Семенова В. С.: сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи автомобиля в размере 52 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (в остальной части иска Семенова В. С. к ООО "Р-1" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказано); штраф в размере 78 500 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 103-105).

Решение Минераловодского городского суда СК от 14.10.2014 года вступило в законную силу 21.11.2014 года.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, Минераловодским городским судом СК по делу N 2-2807/2014 выписаны исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда: исполнительный лист серия ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 000 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по СК от 29.10.2014 года возбуждено исполнительное производство N (л.д. 37-39, 40-41); исполнительный лист серия ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 500 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (л.д. 32-35, 42-43).

Однако, впоследствии возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО "Р-1" в пользу взыскателя Семенова В. С. окончены на основании п. 1 ст. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия имущества у должника, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

В связи с неисполнением решения суда, а также для защиты прав покупателя Семенова В. С, последний обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны генерального директора ООО "Р-1" Гашимова Э.И.

На основании заявления Семенова В. С. и иных лиц, которым действиями Гашимова Э.И. причинен материальный ущерб, органами предварительного расследования установлено, что в действиях Гашимова Э.И. как физического лица, занимающего должность генерального директора ООО "Р-1", усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (482 эпизода), ч. 2 ст. 159.4 (9 эпизодов) УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207ФЗ), совершенных в период с 05.06.2013 года по 24.09.2014 года на территории Ставропольского края.

В рамках указанного уголовного дела истец Семенов В. С. признан потерпевшим, а также гражданским истцом с суммой требования в размере 100 000 рублей.

На основании ходатайства подсудимого Гашимова Э.И. и его адвоката, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Промышленного района г. Ставрополя от 05.10.2017 года уголовное дело N 1-34/32-534/17 в отношении Гашимова Э.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (482 эпизода), ч. 2 ст. 159.4 (9 эпизодов) УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 7-41). Гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела N 1-34/32-534/17, оставлены без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно - для взыскания с Гашимова Э.И. в пользу Семенова В. С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба и компенсации морального вреда соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью истцу в связи с отсутствием в отношении него вступившего в законную силу приговора суда, не может повлечь отмену постановленного по делу решения. При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Данную позицию неоднократно поддерживал и Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 года N 591-О-О, от 16.07.2009 года N 996-О-О, от 21.04.2011 года N 591-О-О, от 20.10.2011 года N 1449-О-О и другие).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм гл. 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" также указано, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то, что, прекращая уголовное дело, Гашимову Э.И. разъяснены последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию, с которыми он согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исчерпаны все возможности взыскания задолженности с ООО "Р-1", а потому предъявление к нему требований недопустимо, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Р-1", окончены 14.10.2015 года по п.1 ст. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 106-107).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность возмещения ущерба ООО "Р-1", а также то обстоятельство, что прекращение уголовного дела не освобождает от обязанности по возмещению причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гашимова Э.И. ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда в той степени, о которой им заявлено, судебная коллегия сообщает следующее.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Физические и моральные страдания истца выражены в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью приобретения автомобиля, потерей денежных средств, невозможностью возить жену, которая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, на лечение, а также прерыванием общественной деятельности истца по причине длительного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возраст истца, степень его нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 15000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2018 года в части взыскания с Гашимова Э.И. в пользу Семенова В. С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей,- изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: