Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В, Ларшина Н.Н. адвоката Фениной Т.М.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В. и Ларшина Н.Н. к Соболеву С.М. о снятии возражений по выделу земельного участка в счёт земельных долей истцов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В, Ларшин Н.Н. обратились в суд с иском к Соболеву С.М. о снятии возражений по выделу земельного участка в счёт земельных долей истцов, указав, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... ". Им на праве общей долевой собственности принадлежат 1/30, 2/30 и 1/30 доли (всего 4/30) площадью 440000 кв.м, входящие в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 3299947 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу (местоположению): Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО "Терский". Согласно выписке из ЕГРП от 06.02.2017 на ЗУ с КН "... " договор аренды N 6 от 11.12.2006 с ЗАО "Терский" истек в феврале 2017 года. В связи с намерением распорядиться своими долями по своему усмотрению, они в июне 2017 года начали процедуру выдела принадлежащих им земельных долей из общего земельного участка с кадастровым номером "... ". Кадастровый инженер Полякова В.А. изготовила проект межевания выделяемого земельного участка. В общественно-политической газете "Вестник Прикумья" от 10.06.2017 N 42 (12831) опубликовано извещение "Об ознакомлении с проектом межевания земельного участка". В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности ЗУ с КН "... " Соболева С.М. Данные возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений направленных лицами добровольно или в судебном порядке. Таким образом, в настоящее время они лишены возможности продолжить кадастровые работы, поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и распорядиться им по своему усмотрению.

Поданные возражения относительно проекта межевания земельного участка считают необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года исковые требования Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В. и Ларшина Н.Н. о снятии поступивших от Соболева С.М. возражений на проект межевания земельного участка "... ", площадью 440000 кв.м, выделяемого в счёт 1/30, 2/30 и 1/30, а всего 4/30 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... " по адресу (местоположение) Ставропольский край, Будённовский район, посёлок Терский, в границах землепользования ЗАО "Терский" - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В, Ларшина Н.Н. адвокат Фенина Т.М. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Доводы о том, что выдел земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице не основан на доказательствах. Данное обстоятельство судом не исследовано. Возражение относительно размера земельного участка не состоятельны и основаны на неправильном толковании закона. В силу закона проект межевания является техническим документом, который устанавливает размер и местоположения земельного участка. Оценка качества составления и полготовки проекта межевания, а также соответствия проекта требованиям проекта может быть осуществлена только при предъявлении соответствующих требований, чего в рамках данного дела не заявлено. При таких обстоятельствах оценивать проект межевания на предмет соответствия закона должен орган государственного кадастрового учета, а не суд за рамками своих полномочий. При выделе земельного участка по публикации, любой участник долевой собственности может заявить несогласие с местоположением и размером земельного участка. Иных оснований для принесения возражений по выделу земельного участка законом не предусмотрено. Судом не установлено какое право Соболева С.М. нарушено оспариваемым выделом, его права на рациональное использование земельного участка не затронуты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В. и Ларшина Н.Н. о снятии поступивших от Соболева С.М. возражений на проект межевания земельного участка удовлетворены, признаны необоснованными и сняты возражения Соболева С.М. на проект межевания земельного участка "... ", площадью 440 000 кв.м, выделяемого в счёт 1/30, 2/30 и 1/30, а всего 4/30 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... " по адресу (местоположение) Ставропольский край, Будённовский район, посёлок Терский, в границах землепользования ЗАО "Терский".

Постановление суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В. и их представителя по доверенности Клец М.А, поддержавших доводы жалобы и просивших от отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, истцы Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В, Ларшин Н.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... " общей площадью 3299947 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, в границах землепользования ЗАО "Терский".

Намереваясь выделить земельный участок в счет земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевание земельного участка для его выдела в счет принадлежащих истцам 4 земельных долей и 10.06.2017 в общественно-политической газете "Вестник Прикумья" опубликовано извещение "Об ознакомлении с проектом межевания земельного участка".

В установленный срок от Соболева С.М, являющегося участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", поступили возражения со ссылкой на несогласие с размером и местоположением выделяемого земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4- 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому истцы использовали второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15статьи 13.1 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, истцы приняли предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков.

Исходя из положений ст. 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиком Соболевым С.М. в установленный законом срок предоставлены возражения.

Из текста возражения ответчика Соболева С.М. следует, что он не согласен с размером выделяемого земельного участка, поскольку кадастровым инженером площадь формируемого земельного участка указана в размере 4400000 кв.м, доля в праве Бутенко Г.Н. составляет 1/4, Бутенко Г.В. - 2/4, Ларшина Н.Н. - 1/4. Количество метров, приходящихся на указанные доли в праве в правоустанавливающих документах (свидетельства 26 АБ N 099667 от 28.07.2006, 26-АБ N 099686 от 28.07.2006, 26-АБ N 099665 от 28.07.2006), приведенных в проекте межевания, не установлены. При этом исходный земельный участок "... " не имеет согласованных границ, внесенных в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости, что является юридически неопределенным обстоятельством. Какая-либо мотивировка предлагаемого размера формируемого земельного участка в проекте межевания земельного участка отсутствует. Ответчик также не согласен с местоположением формируемого земельного участка, так как из проекта межевания земельного участка усматривается, что формирование земельного участка в счет земельных долей осуществляется посредством формирования границ, обозначенной на проектном плане точками н2-н4 и н1-н5. При этом, проект межевания содержит утверждение о том, что доступ на формируемый участок будет осуществляться через земли общего пользования, что не соответствует действительности, поскольку в составе землепользования в границах АО "Терский" нет земель общего пользования. Такое предложение о формировании земельного участка и есть самое настоящее вклинивание формируемого земельного участка в существующий в результате которого исходный участок физически разделяется: две из четырех контурных границ формируемого земельного участка сопредельны исходному земельному участку и значит, доступ к формируемому участку в двух случаях из четырех будет осуществляться через исходный участок, то есть через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, долей в праве которого он обладает.

Также в проекте межевания одно лицо - Бутенко Г.Н, указано в качестве заказчика. Однако формирование земельного участка осуществляется кадастровым инженером в счет земельных долей, принадлежащих как Бутенко Г.Н, так и двум другим правообладателям: Бутенко Г.В. и Ларшину Н.Н. Данные лица в титуле проекта межевания в качестве заказчиков работ по межеванию не указаны, доверенности на представление их имущественных интересов Бутенко Г.Н. в проекте межевания отсутствуют. Таким образом, проект межевания выполнен при отсутствии правовой связи между исполнителем кадастровым инженером Поляковой В.А. и Бутенко Г.В, Ларшиным Н.Н, и по данному основанию он выражает несогласие с формируемым размером земельного участка.

При этом суд первой инстанции не учел, что по смыслу норм ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте сельскохозяйственного назначения" обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных собственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений.

Указанные возражения собственника земельных долей Соболева С.М. нельзя признать отвечающими требованиям пунктов 12,13 и 15 статьи 13.1 ФЗ N101, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Кроме того, по смыслу указанных норм закона, а также по правилам ст.56 ГПК РФ, в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, а также чересполосице, суду первой и апелляционной инстанций вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в возражении Соболева С.М. отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчика, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, которые определены кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд указал, на то, что проект межевания земельного участка не отвечает требованиям к проекту межевания и является недопустимым по делу доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку неправильное оформление проекта межевания земельного участка в силу действующего законодательства не относится к категории возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Кроме того, при новом судебном рассмотрении данного гражданского дела, стороной истцов представлены доказательства того, что выдел в предложенных границах земельного участка не приведет к вклиниванию формируемого участка и фактическому разделению исходного, в результате чего он становится многоконтурным.

Так, из приобщенных к материалам дела скриншота с публичной карты, из выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером "... ", из кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером "... " состоит из двух земельных участков из 16 и 27. Из 16 земельного участка сначала выделен земельный участок Ляхненко С.П. под номером "... " (в 2016 году). Северная граница земельного участка, который выделяют истцы, граничит с южной границей земельного участка выделенного Ляхненко С.П. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в суде апелляционной инстанции кадастровым инженером Поляковой В.А.

Таким образом, доводы возражения Соболева С.М. о том, что земельный участок истцов выделен фактически в центре исходного земельного участка, разделив его, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В, Ларшина Н.Н. к Соболеву С.М. удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Соболева С.М. на проект межевания земельного участка "... ", площадью 440000 кв.м, выделяемого в счёт 1/30, 2/30 и 1/30, а всего 4/30 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "... " по адресу (местоположение) "... ".

Апелляционную жалобу представителя истцов Бутенко Г.Н, Бутенко Г.В, Ларшина Н.Н. адвоката Фениной Т.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи