Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков Анисимовой... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20.09.2018 года,

по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Мусаеву М.З, Мусаеву С.З. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройки и о ее сносе, по встречному иску Мусаева М.З, Мусаева С.З. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отказано.

Встречные исковые требования Мусаева М.З.-о, Мусаева С.З.-о. удовлетворены.

За Мусаевым М.З. и Мусаевым С.З. признано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, 51% готовности, количество этажей 5, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу:...

Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Мусаевым М.З. и Мусаевым С.З. на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мусаеву М.З.-о, Мусаеву С.З.-о. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе отменено в части, превышающей 8% готовности принадлежащих Мусаеву М.З.-о, Мусаеву С.З.-о. объектов недвижимости по проспекту...

В данной части по делу принято новое решение, которым незавершенный строительством объект наружными размерами 78x27 м, этажностью 3-4 единицы, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект... в части превышающий 8% готовности признан самовольной постройкой, на Мусаева М.З.-о. и Мусаева С.З.-о. возложена обязанность снести самовольную постройку. В остальной части заявленных Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требований решение суда оставлено без изменения.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании за Мусаевым М.З.-о, Мусаевым С.З.-о. права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом 51% готовности, количеством этажей 5, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу... отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мусаевым М.З.-о, Мусаевым С.З.-о. требований.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 4 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2015 г. отменено, по делу принято новое решение о признании незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект.., самовольной постройкой, в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении заявленных встречных требований Мусаеву М.З.-о. и Мусаеву С.З.-о. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Мусаеву М.З.-о, Мусаеву С.З.-о. о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольное строение на земельном участке по проспекту... отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2018 г. решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Мусаеву М.З.-о, Мусаеву С.З.-о. о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольное строение на земельном участке по проспекту... - отменено.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворены.

Суд обязал ответчиков Мусаева М.З, Мусаева С.З. в течение 30 дней за свой счет снести самовольные строения на земельных участках по проспекту... в городе Ставрополь.

В случае неисполнения ответчиками Мусаевым М.З. Мусаевым С.З. решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольных построек по проспекту... с последующим взысканием с ответчиков, понесенных расходов.

23.11.2018 года представитель ответчиков Мусаева М.З.-о, Мусаева С.З.-о. по доверенности Анисимова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ответчиков Мусаева М.З, Мусаева С.З. в течение 30 дней за свой счет снести самовольные строения на земельных участках по проспекту...

В обоснование заявитель указывают, что принимая решение о сносе самовольного строения, судебная коллегия не рассмотрела возможность приведения данного строения в соответствие с установленными требованиями ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018). Статьей 222 ГК РФ предусмотрены два вида решений: - о сносе - о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. Отдельно от сноса решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательно не предусмотрено. Очевидно, это обусловлено тем, что в силу части 9 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если возможно приведение объекта в соответствие с установленными требованиями, право выбора, сносить или приводить в соответствие принадлежит лицу, осуществившему самовольное строительство или, если такое лицо не установлено, правообладателю земельного участка. По буквальному прочтению новой редакции пункта 2 статьи 222 ГК РФ, постройка может приводиться в соответствие: - с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, - документацией по планировке территории, - обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Соответственно, такой механизм как приведение в соответствие с установленными требованиями не может применяться в случае возведения или создания постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а вот возможно ли приведение в соответствие в случае отсутствия необходимых по закону разрешений или согласований предстоит решить практике. Представляется, что в последнем случае следует исходить из наработанной практики, по которой отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Определяя полномочия органов местного самоуправления, законодатель в подпункте 1 пункта 4 статьи 222 ГК РФ уточняет, что решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования. Для суда в пункте 3.1 статьи 222 ГК РФ допускается возможность принятия обоих решений, однако не уточняются условия, при которых принимается каждое. В то же время, при разрешении спора, подведомственного суду, случаи, когда самовольная постройка подлежит сносу, можно определять по аналогии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ. Так, например, если самовольный объект возведен на частном земельном участке лицом, которому земельный участок не предоставлен в установленном порядке для застройки, очевидно, следует удовлетворять требование о сносе. В целом, определяющим фактором для применения механизма приведения в соответствие с установленными требованиями, который назвали еще одним способом легализации самовольной постройки, наряду с признанием права собственности на нее в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, является возможность устранения нарушений ГК РФ путем приведения постройки в соответствие с вышеуказанными требованиями.

При этом, под приведением в соответствие с установленными требованиями понимается, собственно, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ (пункт 10 статьи 55.32 ГрК РФ, введенной Федеральным законом N 340-Ф3), то есть приведение в соответствие с установленными требованиями предполагает разработку и утверждение проектной документации, получение разрешения на реконструкцию, осуществление такой реконструкции и ввод в эксплуатацию. Отсюда, приведение в соответствие с установленными требованиями возможно лишь в случае, если нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, можно устранить путем реконструкции объекта. Для решения вопроса о технической возможности такой реконструкции могут потребоваться специальные познания в области строительства и техники, для чего перед лицами, участвующими в деле, необходимо будет ставить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме этого, полагает, что апелляционное определение от 20.09.2018 г. подлежит отмене по вновь открывшимся основаниям, поскольку принимая решение о возложении обязанности на ответчиков в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольное строение апелляционная инстанция не установилавозможность произвести снос самовольного строения в указанный в решении срок.

Согласно договорам NД-1 и NД-2 от 21.11.2018 г. ответчики заказали разработку ПОД (проект по организации сноса и демонтажа) по объекту "незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.... Срок выполнения работ определен в 90 рабочих дней.

Таким образом, подлежит отмене апелляционное определение о сносе самовольного строения, расположенного по адресу:... в течение 30 дней, поскольку, только изготовление проекта демонтажа определено в 90 рабочих дней. Согласно изготовленному проекту будет указан срок выполнения работ по сносу с указанием этапов сноса и возможности использования человеческих ресурсов.

Решение апелляционной инстанции от 20.09.2018 г. в части обязания ответчиков Мусаева М.З, Мусаева С.З. в течение 30 дней за свой счет снести самовольные строения на земельных участках... считает подлежащем отмене по новым обстоятельствам в соответствии с внесенными в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2004, N 31, ст. 3230; 2007, N 50, ст. 6243; 2009, N 26, ст. 3126; 2010, N 50, ст. 6611) изменений: 4) часть четвертую статьи 392 дополнить пунктом 6.

Поскольку, в ГК РФ внесены изменения оснований для признания здания самовольной постройкой, считает, что подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определение Ставропольского краевого суда от 20.09.2018 г. в части обязания ответчиков Мусаева М.З, Мусаева С.З. в течение 30 дней за свой счет снести самовольные строения на земельных участках по...

Учитывая надлежащее извещение Мусаева М.З.-о, Мусаева С.З.-о, Морданова Э.М, Аксельрод А.В. судебная коллегия на основании ст. 396 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть поданное заявление в их отсутствие.

Исследовав, материалы гражданского дела, выслушав представителей Мусаева М.З.-о, Мусаева С.З.-о, - Анисмову Н.В. являющуюся одновременно представителем, Морданова Э.М. представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Богатыреву С.А, представителя администрации города Ставрополя Лянгузову С.Н, обсудив доводы, изложенные в заявлении об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования указанных выше норм ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам основания указывающие, по мнению заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора, и неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к указанным в п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления не установлено.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителями не указано и судом не усматривается.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, могли повлиять на существо принятого решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не признает обстоятельства, на которые ссылается заявители вновь открывшимися и новым, в связи с чем, оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и в удовлетворении заявления ответчиков Мусаева М.З.-о, Мусаева С.З.-о. их представителя Анисимовой М.В.- надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 392-397 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчиков Мусаева М.З.-о, Мусаева С.З.-о. их представителя Анисимовой Н.В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2018 года в части обязания ответчиков Мусаева М.З.-о, Мусаева С.З.-о. в течение 30 дней за свой счет снести самовольные строения на земельных участках по пр.... по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи