Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2018 г, вынесенное по гражданскому делу N 2-888/2018 по иску Егоровой Жанны Анатольевны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек, оплаты услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. ПАО "САК "Энергогарант" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила иную сумму, в связи с чем сумма недоплаты составила "данные изъяты" рублей 40 копеек. За произведенную оценку истцом оплачено "данные изъяты" рублей. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек; неустойку в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей 20 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении иных требований истцу отказано. Кроме того, с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушения требований ст.113 ГПК РФ, - ввиду не извещения его о дате судебного разбирательства. Указывает на отсутствие в материалах гражданского дела любых документов, подтверждающих его извещение о дате и времени судебного разбирательства. Указывает, что филиал находится в городе Пятигорск, а судебные извещения направлялись в город Ставрополь, на адрес закрытого отделения, несмотря на наличие в материалах дела надлежащего адреса. Настаивает на том, что материалы выплатного дела, содержащего, в том числе, сведения об урегулировании убытков, судом не истребовались и не исследовались. Размер расходов определен без проведения судебной экспертизы, и является недостоверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Предоставил документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения об урегулировании убытков, которые не были приобщены в материалы гражданского дела в суд первой инстанции, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной в обязательственных отношениях, но не получено по зависящим от этой стороной причинам, такое сообщение считается доставленным.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ПАО "САК "Энергогарант", в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено право на судебную защиту; ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ПАО "САК "Энергогарант" не был извещен о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из установленных на основании предоставленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 - автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, признан второй участник столкновения - ФИО7, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что сторонами не оспаривалось, и следует из предоставленного ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" страхового полиса серии ХХХ N на период с 05.02.2017 г. по 04.02.2018 г.

02.03.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 13.04.2018 г. ПАО "САК "Энергогарант" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение N 558 от 13.04.2018 г.).

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями 929 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилфакт неполной оплаты страхового возмещения, приняв в качестве надлежащего доказательства предоставленное истцом экспертное заключение N о размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Между тем судом не учтено, что 3 апреля 2018 г. между сторонами спора заключено соглашение-обязательство об урегулировании страхового случая, в котором истец подтвердила свое согласие с результатами независимой технической экспертизы N П-97-31-03-18, проведенной 31.03.2018 г, с размером ущерба и суммой страховой выплаты. Истец согласилась, что выплата включает в себя все расходы на восстановительный ремонт, а также на приведение имущество в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В пункте 5 соглашения стороны закрепили, что считают страховой случай урегулированным.

Соглашение об урегулировании убытка, заключенное между сторонами, недействительным не признано, требований таких не заявлялось, ответчиком исполнено обязательство по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, в связи с чем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, вопреки требованиям иска оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - удовлетворить.

Председательствующий

судьи