Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Егиазарян Аиды Гарниковны по доверенности Ефремова Георгия Нориковича

на решение Кисловодского городского суда от 03 сентября 2018 года

по иску Егиазарян Аиды Гарниковны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Егиазарян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований она указала, что 08.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014 г/н С745ВВ-07, принадлежащего на праве собственности Елшину А.Н, под управлением Дотдаева У.К. и автомобиля Ауди Q7 г/г М303ЕР-98, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Карибяна Г.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является Дотдаев У.Г, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК " Согласие".

Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, она обратилась в страховую компанию "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 67600 рублей.

Полагая, что этой суммы недостаточно для ремонта повреждений, она организовала независимую оценку, из заключения которой N3080 от 04.05.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 531966 рублей.

18.05.2017 года она направила претензию о доплате страхового возмещения в размере 332 400 рублей, в чем ей было отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, зафиксированные в справке о ДТП от 08.04.2017 года и указанные в акте осмотра N3080 от 19.04.2017 года, соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате ДТП, остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС N3080 от 19.04.2017 года, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, однако она с этим не согласна.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 332400 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения 222708 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кисловодского городского суда от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Егиазарян А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Егиазарян А.Г. по доверенности Ефремов Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные выводы не соответствуют материалам дела.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16300 рублей, однако данная экспертиза проведена с нарушениями,

Эксперт не выезжал на место ДТП и исследовал место ДТП при помощи сервиса " просмотр улиц", однако фотографии с данного ресурса сделаны в ноябре 2016 года, т.е. за полгода до происшествия. Фактические же условия могут отличаться от картографических данных. Экспертом не было учтено, что поврежденное в ДТП транспортное средство имеет пневматическую подвеску с регулировкой уровня дорожного просвета, не было учтено состояние обочины, перепад высоты, посторонние предметы, которые не видны из-за высокой травы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 " О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1,ч.2,ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом было установлено, что 08.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014 г/н С745ВВ-07, принадлежащего на праве собственности Елшину А.Н, под управлением Дотдаева У.К. и автомобиля Ауди Q7 г/г М303ЕР-98, принадлежащего на праве собственности Егиазарян А.Г, под управлением Карибяна Г.Н.

Виновным в ДТП признан Дотдаев У.К, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно справке о ДТП от 08.04.2017 года, на автомобиле Ауди Q7 г/г М303ЕР-98, принадлежащий на праве собственности Егиазарян А.Г. повреждено: передний бампер слева, левое переднее крыло.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 67600 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы N 146-18 от 06.07.2018 года локализация и характер повреждений транспортного средства Ауди Q7 г/г М303ЕР-98, сведения о которых отражены в материалах об административном правонарушении, настоящего гражданского дела и, заявленные, как полученные в ДТП 08 апреля 2018 года, механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2018 года на ул. Фоменко,8 в г. Кисловодске соответствуют частично.

С учетом данных материалов дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела не все повреждения могли образоваться в результате ДТП 08.04.2018 года.

В соответствии с таблицей N1 исследовательской части указанного заключения в результате ДТП, имевшего место 08.04.2018 года автомобиль Ауди Q7 г/г М303ЕР-98 в ДТП получил повреждения: нарушение ЛКП с образованием задиров, царапин переднего бампера, нарушение ЛКП переднего левого колеса, дугообразные нарушения ЛКП и наслоения инородного материала с наружной стороны диска колесного переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16300 рублей.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, Законом " Об ОСАГО" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным.

Согласно п.п. "б" п.2.1 ст.12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещению подлежат убытки в связи с повреждением транспортного средства в результате случая, который признан страховым.

Суд обоснованно не принял во внимание такие повреждения на автомобиле, как повреждение замковой панели ( рамки радиатора, спойлера переднего бампера, топливного бака, облицовки панели пола правого, шарнирного вала правого, амортизатора правого переднего, внутренней стороны переднего левого колеса и шины, нейтрализатора правого, средней части глушителя, теплозащитного экрана, картера АКПП, раздаточной коробки, подрамников переднего и заднего моста, редуктора заднего моста, поскольку характер повреждений на этих деталях, отсутствие сплошного массива следов контакта вследствие наезда на препятствие в виде бордюрного камня, свидетельствуют о том, что эти повреждения не были получены в результате ДТП, имевшего место 08.04.2017 года при обстоятельствах указанных в административном материале.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что эксперт не выезжал на место происшествия, при изготовлении экспертного заключения, исследовал место ДТП при помощи сервиса " Google просмотр улиц" правового значения для признания решения суда незаконным и его отмены не имеет, поскольку установлено, что повреждение замковой панели ( рамки радиатора, спойлера переднего бампера, топливного бака, облицовки панели пола правого, шарнирного вала правого, амортизатора правого переднего, внутренней стороны переднего левого колеса и шины, нейтрализатора правого, средней части глушителя, теплозащитного экрана, картера АКПП, раздаточной коробки, подрамников переднего и заднего моста, редуктора заднего моста не могли образоваться в результате наезда на препятствия, а образовались в результате многократного воздействия ударным инструментом.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, так как суд, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: