Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2018 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 г, вынесенное по иску акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

АО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 27 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек, из которых "данные изъяты" рублей 26 копеек - основной долг, "данные изъяты" рубля 36 копеек - задолженность по процентам, "данные изъяты" рублей 53 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, "данные изъяты" рублей 37 копеек - пени по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рублей 33 копейки - пени по просроченным процентам; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль 36 копеек.

В основании иска указал, что 27 августа 2012 года между АО АКБ "Экспресс - Волга" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 20 ноября 2017 года в целях досудебного разрешения спора банком направлено уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. АО АКБ "Экспресс - Волга" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N2 Ипатовского района судебный приказ отменен. До момента обращения истца в суд, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 г. исковые требования АО АКБ "Экспресс - Волга" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору Nф от 27 августа 2012 года, в сумме "данные изъяты" рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга - "данные изъяты" рублей 26 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование просроченным основным долгом - "данные изъяты" рублей 53 копейки, пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рублей, пени по просроченным процентам - "данные изъяты" рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек. В удовлетворении иных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильного применения закона. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не проверен расчет задолженности. Считает, что судом при вынесении решения не проверены документы о наличии правопреемства по обязательствам между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и АО АКБ "Экспресс - Волга".

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал, что обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежаще до тех пор, пока было известно место нахождения банка. В дальнейшем, мер по погашению кредита не предпринимал. Полагает, что судом не проверен расчет истца, который не учитывает все платежи ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия с позиции статей 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 августа 2012 года между АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф. Ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" рублей, со сроком погашения кредита 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10 % в день (л.д. 27-28).

Заемщик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору (пункт 3.1.1 кредитного договора). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа на весь срок действия договора составила "данные изъяты" рублей (л.д. 4 оборот).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячной платежа, на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1 кредитного договора).

Кредитные средства были получены ФИО1 в день заключения кредитного договора (л.д. 10), что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил расчет задолженности, в котором указал поступившие от ответчика суммы в счет исполнения кредитных обязательств, разбив их соответственно назначению платежа на основной долг, проценты за пользование кредитными денежными средствами, штрафные санкции (л.д. 7-9).

Указанный расчет являлся предметом оценки суда первой инстанции, не опровергался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, замечаний на содержание расчета задолженности от ответчика не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая, что в течение длительного периода времени ответчиком не производилось погашение кредита и процентов за пользование им (с сентября 2013 года), принятие истцом мер по урегулированию спора, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы процентов за пользование просроченным основным долгом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом, так как он был произведен без учета внесенных ФИО1 денежных средства в погашение долга до 4 января 2013 г. включительно, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчика, против удовлетворения требований в заявленном размере не возражал, возражений относительно расчета исковых требований не предоставлял. Иного расчета суммы долга не предоставлял.

Однако после вынесения решения суда стал ссылаться на иной размер задолженности, наличие неучтенных кредитных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изменение процессуальной позиции по делу, несогласие с выводами суда, по которым ранее не высказывалось возражений, само по себе не является основанием к отмене вынесенного решения по правилам статьи 330 ГПК РФ, а сводится к ненадлежащей процессуальной реализации предоставленных статьей 35 ГПК РФ прав, о чем неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.02.2018 г. N 4-КГ17-66).

Утверждение ФИО1, не отрицавшего факта получения денежных средств в размере 200 000 руб. от ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"", об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих реорганизацию банка, передаточных актов или соглашения о передаче кредитных обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает.

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" переименовано в АО АКБ "Экспресс-Волга" на основании изменений в Уставе Банка, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 6 февраля 2015 г.

В последующем, 19 августа 2016 г. в Устав внесены изменения о местонахождении Банка и его органов управления с "г. Саратов" на "г. Кострома".

Следовательно, истец вправе требовать исполнения кредитных обязательств от ответчика.

Изменение места нахождения Банка и его органов не влечет за собой прекращение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств, как на то указывает в апелляционной жалобе ФИО1

Согласно кредитному договору на нем лежала обязанность обеспечивать наличие на счете N или внесение в кассу Банка в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (АО АКБ "Экспресс-Волга") денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковской операции относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Следовательно, ФИО1 имел возможность перечислить необходимую денежную сумму на указанный счет через иные банки, осуществляющие свою деятельность в Ставропольском крае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 330 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи