Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Киселева Г.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Журавлевой О.В.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"- Казьминой Г.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Базалевича Анатолия Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Базалевич А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51804,27 рублей, неустойку в размере 84958,56 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию расходов на нотариальные услуги в размере 2090 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 22.04.2017года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак Е262АХ-161 под управлением Дубинина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21083,регистрационный знак О765СМ-93, который получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Дубинина А.В, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2017года и справки о ДТП от 22.04.2017года. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Дубинина А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ0907749362) срок действия 08.07.2016 по 07.07.2017.

01.06.2017 года полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал АО "Альфастрахование" 01.06.2017г.

В связи с тем, что в ДТП были повреждены: передняя правая блок фара, передний бампер, радиатор, характер и степень повреждений которых исключают возможность участия в дорожном движении, согласно Перечню неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения", к комплекту документов для выплаты страхового возмещения было приложено заявление о проведении осмотра ТС по месту его нахождения, которое было получено ответчиком 01.06.2017г, однако осмотр поврежденного ТС не был проведен и организован страховой компанией. По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083, О765СМ-93 он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Синчинов А.В, стоимость услуг которого составила 8500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 7-2017 от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 51804,27 руб.

В адрес Ставропольского филиала АО "Альфастрахование" 22.12.2017 была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов от 25.12.2017. После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена. Стоимость услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей не оплачена.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2018 года исковые требования Базалевича А.Н. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Базалевича А.Н. страховое возмещение в размере 39075,71 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 0000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000,00 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базалевича А.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 12728,56 рублей, неустойки в размере 74958,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей суд отказал.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета (Промышленный район г.Ставрополя) государственную пошлину в размере 1972 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование"- Казьмина Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав при этом, что суд в нарушение п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N58 взыскал штраф и неустойку, так как истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 года произошло ДТП, при котором автомобиль истца ВАЗ 21083, регистрационный знак О765СМ-93 получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Дубинина А.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак Е262АХ-161.

Гражданская ответственность Дубинина А.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ0907749362) срок действия 08.07.2016 по 07.07.2017.

К ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов истец обратился 01.06.2017 года.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из справки о ДТП от 22.04.2017 следует, что автомобиль ВАЗ 21083, регистрационный знак О765СМ-93 имел повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, передняя блок фара, радиатор, т.е. имели место повреждения, при которых в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация указанного автомобиля была запрещена, о чем ответчик был поставлен в известность соответствующим заявлением, которое было получено ответчиком 01.06.2017 года. Кроме того, указанное обстоятельства подтверждалось справкой о ДТП

Таким образом, страховщик в силу положений п. 10 ст. 12 указанного выше Закона обязан был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, чего сделано не было.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Удовлетворяя требование о выплате страхового возмещения, суд первой обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

При этом суд исходил из того, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые исключали его эксплуатацию, ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организовал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, представители истца неоднократно предпринимали меры для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, направляли заявления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля с указанием места нахождения автомобиля и номером телефона владельца.

Телеграммой от 19.12.2017 года истец уведомил ответчика о том, что автомобиль может быть осмотрен 21.12.2017 года в 10-00 часов по месту нахождения автомобиля, а по истечении указанного времени будет осмотрен независимым оценщиком.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: