Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании договора уступки прав требования недействительным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Назаренко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2012, образовавшейся за период с 24.02.2015 по 21.08.2015, в размере 91561,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2946,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2012 между Назаренко М.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен смешанный договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 73000 рублей. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет с востребованием суммы задолженности направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с даты его формирования задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору на сумму задолженности 91561,46 рублей. ФИО1 о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк", в которых просил признать договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку он не давал на это согласие и об уступке прав требований не уведомлялся. ООО "Феникс" в его адрес с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке не обращался, лицензии с правом на осуществление банковских операций не имеет. Кроме того, исполнение обязательств им прекращено с февраля 2015, иск подан с нарушением срока исковой давности.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просил решение суда отменить как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Договор уступки является ничтожным, поскольку условия о возможности уступки права требованиями по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано. Также суд не учел истечение срока исковой давности на подачу иска.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Факт заключения между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 договора кредитной карты N с лимитом задолженности 73000 рублей, а также то, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства сторонами не оспаривается.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ФИО1

Задолженность ответчика по кредитной карте согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91561,46 руб, из которых: сумма основного долга 59367,99 руб, сумма процентов 21244,12 руб, комиссии и штрафы 10949,35 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.307-310,196,200,204,434,438,382,388,168 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания задолженности.

Предоставленный истцом расчет задолженности основан на условиях кредитования, договора цессии и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки уступки права требования, а также о пропуске срока исковой давности аналогичны доводам встречного искового заявления и в целом отражают позицию ФИО1 по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст.ст.195,196,200,204 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд верно пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты (л.д.38), последний подтвердил, что ознакомлен с Тарифами по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п.5.1.2 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направлдяетя клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования

Из тарифных условий договора следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения задолженности не менее 6% от задолженности, минимум 600 руб.

Согласно расчету задолженности последняя оплата (сумма поступления) в размере 6700 руб. ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало просрочки исполнения обязательства установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье с\у N "адрес" в ноябре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истекший с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составляет 2 месяца 28 дней, то есть менее 6 месяцев, следовательно подлежит удлинению до 6 месяцев на 3 месяца 2 дня, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Иск ООО "Феникс", отправленный из "адрес", поступил на почту "адрес" и в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Отсутствие отдельного согласия заемщика на передачу его персональных данных ООО "Феникс", не имеющему лицензии, а также отсутствие сведений о получении им уведомления об уступке права требования на сумму 91561,46 руб. не свидетельствуют о недействительности договора цессии и нарушении прав заемщика.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты; условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", п. 3.4.6 Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, требование о возврате выданного кредита по смыслу положений ст. 383 ГК РФ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика в рассматриваемом случае, вопреки доводам ФИО1, не имеет существенного значения.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заключительному счету и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: