Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А,

судей

Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре

Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Н.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Муратовой Т. А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муратовой Т. А. о взыскании в её пользу задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Муратовой Т. А. заключен договор потребительского микрозайма N. По условиям договора займа МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" обязалось предоставить ответчику микрозаем в сумме 5 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ.

Микрозаем выдан в кассе МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им на момент его возврата составила 8 000 рублей (п. 6 договора займа), где 5 000 рублей - сумма микрозайма, 3 000 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

На дату погашения договора микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ Муратова Т. А. обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнила. В дальнейшем, в нарушение условий договора микрозайма Муратова Т. А. продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требований N по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования к ответчику переданы ИП Шихляровой Н.В.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП Шихлярова Н.В. подала заявление о выдаче судебного приказа в отношении Муратовой Т. А, однако 31.07.2018 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Просила суд взыскать с Муратовой Т. А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере 91700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 рубля.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Муратовой Т. А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично. С Муратовой Т. А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана сумма задолженности в размере 9 033 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 82 667 рублей отказано. С Муратовой Т. А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 552 рубля отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании с Муратовой Т. А. суммы задолженности в размере 82667 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля, а также взыскать с Муратовой Т. А. сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Считает снижение судом процентов по договору займа со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года) неправомерным. Суд необоснованно произвел расчет процентов, исходя из процентной ставки 18,02% годовых, и отказал истцу во взыскании суммы задолженности в размере 82667 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" и Муратовой Т. А. заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно пунктов 1-4, 6, 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) сумма микрозайма составляет 5 000 рублей; данный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору займа составляет 730% годовых; уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 000 рублей; за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день (л.д. 8-10).

С указанными Индивидуальными условиями ответчик Муратова Т. А. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Факт получения суммы займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ответчика (л.д. 12).

На основании Индивидуальных условий сформирован график платежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате сумма основного долга - 5 000 рублей и сумма процентов в размере 3 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемые права требования по кредитным договорам цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2% от общей суммы уступаемых прав требования, что составляет 100 рублей, НДС не облагается.

Из Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам". Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи (Приложение N к данному договору) от цедента к цессионарию по договору уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, включен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, должник Муратова Т. А. (л.д. 18).

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа, представленной ИП Шихляровой Н.В, сумма задолженности, подлежащая взысканию на 06.04.2018 года, составляет 91 700 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма займа по договору; 3 000 рублей - проценты за использование займом с 21.11.2015 года по 21.12.2015 года; 83 700 рублей - проценты за просроченную сумму займа с 22.12.2015 года по 06.04.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шихляровой Н.В. о том, что суд необоснованно произвел расчет процентов, исходя из процентной ставки 18,02% годовых, и отказал истцу во взыскании суммы задолженности в размере 82 667 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ микрозаем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. П. 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2% в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные ограничения к нему применению не подлежат.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суду Российской Федерации от 22.08.2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии подтверждена п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ссылки Шихляровой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что снижение судом процентов по договору займа со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года) неправомерно, необоснованны. Верховный Суд Российской Федерации проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года) подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование, рассчитав сумму задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Шихляровой Н.В. в размере 9 033 рубля.

При этом, суд правильно исходил из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, из которых следует, что в ноябре 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 18,02% годовых.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный в решении суда, судебная коллегия установила, что он составлен арифметически неверно.

Согласно расчету размер процентов за пользование займом составляет (5000 рублей х 18,02% годовых : 365 дней х 837 дней)- проценты на просроченную сумму займа с 22.12.2015 года по 06.04.2018 года (837 дней) 2066 рублей.

С учетом суммы займа по договору (5 000 рублей), процентов за использование займом с 21.11.2015 года по 21.12.2015 года (3 000 рублей), общая задолженность Муратовой Т. А. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 066 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а взысканная судом первой инстанции сумма увеличению.

Разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов соответствует ст. 98, 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2018 года изменить в части взыскания с Муратовой Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере 9 033 руб, и отказа во взыскании задолженности в размере 82 667 руб, взыскав с Муратовой Т. А. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере 10 066 рублей, и отказав во взыскании задолженности в размере 81 634 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: