Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А,

судей

Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре

Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скоковой Н.Ф.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года

по исковому заявлению Скоковой Н.Ф. к Киселевой В.С. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Скокова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселевой В.С. B.C. о признании договора дарения недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 41,2 кв.м. по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому она подарила Киселевой В.С. B.C. вышеуказанную квартиру. Однако в момент совершения сделки она не знала, что подписывает договор дарения. Ответчик убедила ее, что это завещание, в чем до настоящего времени она была уверена.

В мае 2018 года отношения с ответчиком испортились, и она решилааннулировать завещание. От нотариуса она узнала, что в 2012 году подписала не завещание, а договор дарения.

Она неграмотная, не умеет читать, а тем более понимать, о чем эти документы. Киселева В.С. на момент подписания договора ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, воспользовалась ее престарелым возрастом, неграмотностью. Ее болезненное состояние и неправильное толкование закона в силу старческого возраста не позволяли ей понять значение договора. Подписывая договор дарения, она не понимала, что передает квартиру в собственность ответчика и тем самым лишается права владения.

Поскольку договор дарения является односторонней сделкой, она не может ее отменить, а восстановить право на квартиру может только в судебном порядке, признав данный договор недействительным, совершенным под влиянием обмана и заблуждения.

Срок исковой давности не пропущен, так как о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, поняла в мае 2017 года, после того, как пришла к нотариусу отменить завещание, где пояснили, что этот договор является дарением, а не завещанием. В связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с мая 2017 года, с иском она обратилась в сентябре 2017 года, то есть, в пределах установленного законом годичного срока.

Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Скоковой Н.Ф. и Киселевой В.С. недействительным; аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; применить последствия оспоримой сделки путем признания за Скоковой Н.Ф. право собственности на указанную квартиру.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Скоковой Н.Ф. к Киселевой В.С. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Скокова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Сделка является недействительной, в силу чего ответчик обязана вернуть ей все полученное по ничтожной сделке. Кроме того, указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 2 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. П. 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно норме, закрепленной в норме п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 231 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Скоковой Н.Ф. заключен договор дарения, согласно которому она подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес"- Киселевой В.С. (л.д. 7-8).

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.11.2012 года, что подтверждается имеющимся на нем штампе, а также материалами правоустанавливающих документов на указанную квартиру (л.д. 9, 15, 32-40).

Переход права собственности в соответствии с заключенным договором дарения на спорную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", усматривается, что имеющиеся в нем заявления о государственной регистрации права и о внесении изменений в запись ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, содержат рукописные подписи Скоковой Н.Ф.

Как следует из указанных документов, истец при регистрации сделки присутствовала лично. Из содержания договора дарения следует, что он подписан лично Киселевой В.С. B.C. и Скоковой Н.Ф, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора, договор подписан истцом собственноручно. Регистрация права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке, при подаче документов на которую истец присутствовала, о чем свидетельствует расписка, заявление, подписанные собственноручно Скоковой Н.Ф.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что престарелый возраст, наличие заболеваний у истицы, отсутствие познаний в области юриспруденции, неграмотности, не относятся к факторам, оказывающим влияние на волеизъявление при заключении сделки. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы о том, что на истицу оказывалось психологическое давление с целью понуждения к заключению договора дарения, не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обращении в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности обоснованными, поскольку они основаны на нормах законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 cт. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнала о нарушении своих прав 31.05.2017 года. Данный вывод суда судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 05.10.2018 года, согласно которому истец заявила следующее: "Я заблуждалась относительно природы сделки, осознала это в середине мая 2017 года после того, как пришла к нотариусу отменить завещание"; а также исковым заявлением, где также указано данное обстоятельство (л.д. 5, 81).

Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось, поэтому оснований не доверять указанным в протоколе сведениям у судебной коллегии не имеется. Показания Скоковой Н.Ф. правильно оценены судом, оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, судом при исчислении срока исковой давности учтено приостановление течения срока исковой давности на 59 дней в связи с обращением истца за судебной защитой, что соответствует положениям ст. 204 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Таким образом, срок исковой давности истек 29.07.2018 года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, истцом подобного ходатайства не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не проверены судом первой инстанции, и которым не дана надлежащая правовая оценка. Правильность сделанных судом выводов доводы жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: