Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А,

судей

Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре

Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Н.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. к Полякову Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера N, Микрофинансовая организация ООО "Касса взаимопомощи Юг" предоставила заемщику Полякову Е.Г. сумму займа в размере 7 000 рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование установленные договором займа проценты, согласно п. 4 которого процентная ставка составила 657% годовых.

На основании п. 2 данного договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, должником образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование займом, а также по возврату суммы займа.

Согласно расчёту задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 99 988 рублей, при этом, частичная уплата суммы процентов должником не производилась.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Касса взаимопомощи Юг", в качестве цедента, и ИП Шихлярова Н.В, в качестве цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, "Касса взаимопомощи Юг", в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В, в качестве цессионария, договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по кредитным договорам.

Ранее обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Просила суд взыскать с Полякову Е.Г. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2017 года в размере 99988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Полякову Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворены частично. С Полякова Е.Г. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взысканы денежные средства по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2017 года в размере 13 380 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. о взыскании с Полякова Е.Г. денежных средств по договору потребительского микрозайма в оставшейся части в размере 86 607 рублей 50 копеек, взыскании государственной пошлины в оставшейся части в размере 2 664 рубля 78 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает снижение судом процентов по договору займа со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года) неправомерным, поскольку оно не основано на законе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" и Поляковым Е.Г. заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно пунктов 1-4, 6, 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) сумма микрозайма составляет 7 000 рублей; данный договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору займа составляет 657% годовых; уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 10 906 рублей; за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,8 % в день (л.д. 20-22).

С указанными Индивидуальными условиями ответчик Поляков Е.Г. ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Факт получения суммы займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ответчика (л.д. 24).

На основании Индивидуальных условий сформирован график платежей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате сумма основного долга - 7 000 рублей и сумма процентов в размере 3 906 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (28-29).

В соответствии с п. 2.1 договора за уступаемые права требования по кредитным договорам цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 2% от общей суммы уступаемых прав требования, что составляет 100 рублей, НДС не облагается.

Из Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам". Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи (Приложение N к данному договору) от цедента к цессионарию по договору уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, включен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, должник Поляков Е.Г. (л.д. 32).

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа, представленной ИП Шихляровой Н.В, сумма задолженности, подлежащая взысканию на 25.12.2017 года, составляет 99 988 рублей, из которых: 7 000 рублей - сумма займа по договору; 3 906 рублей - проценты за использование займом с 18.12.2015 года по 18.01.2016 года; 89 082 рубля - проценты за просроченную сумму займа с 19.01.2016 года по 25.12.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в размере 657% годовых подлежат начислению на весь период пользования займом до фактического его возврата, признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2 договора потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ микрозаем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. П. 18 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,8 % в день.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные ограничения к нему применению не подлежат.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суду Российской Федерации от 22.08.2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии подтверждена п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Ссылки Шихляровой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что конкретное решение по делу (указанное в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации), недопустимо применять в основу решения по другому гражданскому делу, необоснованны. Верховный Суд Российской Федерации проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года) подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов соответствует ст. 98, 100 ГПК РФ и признается судебной коллегией правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: