Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефимовой Н.В. по доверенности Бочарова С.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года по исковому заявлению Абрамяна К.А. к Ефимовой Н.В. о возмещении расходов на постройку,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Абрамян К.А. обратился в суд с иском к Ефимовой Н.В. о возмещении расходов на постройку, указав, что 15.12.2012 года умер Тоньянц В.Х. После его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из здания магазина литер "Д" общей площадью 83,3 кв.м, расположенного по адресу: "... ". При жизни Тоньянца В.Х. у него с истцом была договоренность, согласно которой последний за свой счет своими силами возводит на не принадлежащем ему земельном участке здание магазина, который впоследствии и использует. На месте магазина ранее был установлен павильон, который истцом приобретен в собственность у Арзуманова С.С. за 4000 долларов США. Павильон приобретался с согласия Тоньянца В.Х, так как расположен был на том же земельном участке, что и жилой дом Тоньянца В.Х. С Тоньянцем В.Х. истцом было заключено соглашение о даче согласия на строительство магазина на принадлежащем ему земельном участке. После окончания строительства Тоньянц В.Х. оформил право собственности на себя и намеревался передать домовладение и магазин в собственность истца. Взамен этого истец обязался приобрести ему квартиру площадью не мене, чем его дом. В соответствии с этим соглашением Абрамян К.А. за свой счет заказал проект магазина, технические условия, получил все необходимые согласования, оплатил межевые работы по формированию отдельного земельного участка под магазин, за свой счет возвел магазин и сдал его в эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Магазин был принят в эксплуатацию 06.10.2004 года и оформлен на Тоньянца В.Х. С момента приобретения павильона истец свободно и открыто пользовался павильоном, а потом и зданием магазина. В этом здании хозяйственной деятельностью занимался именно Абрамян К.А. 15.12.2012 года Тоньянц В.Х. скончался. Наследником по закону, к которому в порядке наследования перешло имущество, имеющееся ко дню смерти в собственности Тоньянца В.Х, является ответчик. Здание магазина в собственность истца так и не было передано.

Истец полагает, что ему должны быть возмещены расходы на возведение здания магазина.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости построенного им магазина по "... ", а именно 3015978 рублей 74 копейки, что установлено заключением судебной экспертизы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года исковые требования Абрамяна К.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Ефимовой Н.В. в пользу Абрамяна К.А. 3015978 рублей 74 копейки.

Суд взыскал с Ефимовой Н.В. в пользу бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 23279 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефимовой Н.В. по доверенности Бочаров С.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что спорное здание магазина является самовольной постройкой, является ошибочным. Решением суда от 27.11.2017 г. установлено, что строительство магазина было разрешено, постройка расположена на надлежащем земельном участке, с разрешительной документацией и соблюдением всех норм и правил. Судом установлен факт перехода в порядке наследования ответчику прав и обязанностей по соглашению, заключенному между Абрамян К.А. и Тоньянцем В.Х. о даче согласия на строительство объекта недвижимости на земельном участке. Однако суд самостоятельно изменил условия соглашения, установив срок согласования о передачи в собственность магазина. Признание данного соглашения не оспаривалось сторонами. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Кроме того, суд не учел, что в адрес ответчика направлено письмо о согласовании дополнительных сроков о заключении договора мены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абрамян К.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика Ефимовой Н.В. по доверенности Бочарова С.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Абрамяна К.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Абрамян К.А. возвел на не принадлежащем ему земельном участке здание магазина. На момент строительства земельный участок по "... ", являлся муниципальным, находился в пользовании у Тоньянца В.Х.

03.02.1997 года между Тоньянцем В.Х. и Абрамяном К.А. заключено соглашение, по условиям которого Тоньянц В.Х. дал свое согласие на возведение Абрамяном К.А. нежилого здания магазина на принадлежащем ему земельном участке.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что после завершения застройщиком (Абрамяном К.А.) строительства магазина, сдачи объекта в эксплуатацию, собственник (Тоньянц В.Х.) в сроки, дополнительно согласованные сторонами, передаст жилой дом и здание магазина в собственность Абрамяна К.А, который в свою очередь обязуется приобрести для него квартиру, равную по площади жилому дому.

Постановлением Главы г.Пятигорска от 15.09.1997 года "О строительстве магазина на территории индивидуального домовладения "... " гражданину Тоньянц В.Х. разрешено строительство магазина промышленных и продовольственных товаров на территории указанного домовладения. Постановлением Главы г.Пятигорска от 17.11.2004 года N4087 утвержден представленный Госкомиссий акт приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина литер "Д,д" в домовладении "... ", принадлежащего гражданину Тоньянцу В.Х. с общей площадью 83,3 кв.м.

Постановлением главы города Пятигорска N4087 от 17.11.2004 года здание магазина введено в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства о том, что здание магазина возвел именно Абрамян К.А, наличие соглашения между ним и Тоньянц В.Х. установлены решением Пятигорского городского суда от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска Абрамяна К.А. о возмещении ему рыночной стоимости здания магазина, истцу разъяснено право обратиться в суд с иском о возмещении затрат на самовольное строительство.

Обязательства соглашения от 03.02.1997 года не были исполнены Тоньянцем В.Х, 15.12.2012 года он умер.

Наследниками первой очереди после смерти Тоньянца В.Х. являются его дочь - Ефимова Н.В. и жена - Тоньянц Л.В. Заявлением от 27.05.2013 года Тоньянц Л.В. отказалась от принятия наследства в пользу своей дочери Ефимовой Н.В.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2015 года ответчик Ефимова Н.В. является собственником жилого дома общей площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: "... "; а также магазина общей площадью 83,3 кв.м. по адресу: "... ".

После оформления наследственных прав арендатором земельного участка на основании договора аренды от 03.03.2016 года является Ефимова Н.Х, что установлено решением Пятигорского городского суда от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что действительно, между Тоньянцем В.Х. и Абрамяном К.А. 03.02.1997 года заключено соглашение о даче согласия на строительство объекта недвижимости на земельном участке. Однако, исполнение данного соглашения зависело от заключения иного соглашения (о сроках и порядке передачи недвижимости) в разумные сроки. Разумным является срок в пределах исковой давности, т.е. три года. Однако в течение трех лет после сдачи объекта в эксплуатацию, такое соглашение сторонами не заключено. Фактически стороны пришли к согласию о прекращении данного соглашения от 03.02.1997 года. Таким образом, соглашение о даче согласия на строительство объекта недвижимости является неисполненным, права и обязанности по данному договору сторонами в полном объеме не выполнены, оснований считать, что права и обязанности по данному соглашению включены в наследственную массу и Ефимова Н.В. является правопреемником собственника в рамках данного соглашения, у суда не имеется. Данное соглашение свидетельствует лишь о намерении Тоньянца В.Х. и его согласии на возведение здания магазина на принадлежащем ему участке. Соглашение прекратило свое существование по обоюдному согласию сторон вследствие несовершения действий, предусмотренных п.3 указанного соглашения после смерти Тоньянца В.Х. в 2012 году, так как предполагало совершение действий с его стороны. В установленный законом срок исковой давности ни Абрамян К.А, ни Тоньянц В.Х. не обратились за защитой своих прав с требованием о совершении контрагентом действий, предусмотренных соглашением от 03.02.1997 года, сами эти действия не совершили, добровольно отказавшись от их совершения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 03.02.1997 года не является действующим и обязывающим совершить определенные действия истца и ответчика.

Вместе с тем, Абрамян К.А. имеет право на взыскание расходов на постройку на основании абз. 5 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, доказательства понесенных расходов на постройку истец представил, их размер судом установлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение о том, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт возведения спорного магазина именно истцом Абрамян К.А, который представил суду надлежащие доказательства понесенных расходов на постройку.

Размер понесенных расходов установлен судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N136 от 29.06.2018 года, согласно которого размер затрат на возведение здания магазина, основного строения литер Д общей площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", в ценах на дату проведения исследования, включая расходы на подготовительные работы по подготовке участка к строительству магазина, демонтаж ранее установленного павильона, подведение коммуникаций, внутреннюю отделку и иные работы по возведению данного здания в том виде, в каком оно существует ко дню исследования, составляет 3015978 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности на спорное здание возникло у Тоньянца В.Х. на основании акта приема здания государственной комиссии от 06.10.2004 года. В порядке наследования, передано в собственность ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2015 года.

С учетом приведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ефимовой Н.В. по доверенности Бочарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи