Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Утина В.К. по доверенности Стрельченко С.М,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 г,

по гражданскому делу по иску Утина В.К. к Тамоян Г.Д. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Утина В.К. обратился в суд с иском к Тамоян Г.Д. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тамоян Г.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529112,38 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 21043,33 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6478,29 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 45110,30 рублей, задолженность но штрафам в размере 356480,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (именуемым до ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) и Тамоян Г.Д. заключен кредитный договор N. 11017884478, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 123000,00 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заключен договор уступки прав ребований) N rk-201217/0900, в соответствии с которым права требования к N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Межрегиональный коллекторский центр".

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тамоян Г.Д. по данному кредитному договору составляет 529112,38 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 121043,33 рублей, задолженность по процентам за пользование релитом в размере 6478,29 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 45110,30 рублей, задолженность по штрафам в размере 356480,50 рублей.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный коллекторский центр" передало (уступило) права требования к Тамоян Г.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Утин В.К. по уступке права (требования) N.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчица уведомлена ООО "Межрегиональный коллекторский центр" в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и Утина В.К.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" в от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Утина В.К. по доверенности Стрельченко С.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Свои доводы мотивировал тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Утина В.К. по доверенности Петрову М.А, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (именуемым до ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)) и Тамоян Г.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 123000,00 рублей на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев под 38,9 % годовых, а Тамоян Г.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Тамоян Г.Д. обязалась выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению Тамоян Г.Д. денежных средств банком полностью исполнены.

В соответствии с п. 1. ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), именуемым Цедент", с одной стороны, и ООО "Межрегиональный коллекторский центр", именуемым "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) N rk-201217/0900, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением N, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Тамоян Г.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межрегиональный коллекторский центр", именуемым "Цедент", с одной стороны, и Утина В.К, именуемым "Цессионарий", с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц - заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением N, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к Мамедовой Э.Ф. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от Тамоян Г.Д. исполнения обязательств, установленных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обладает Утина В.К, предъявивший требования о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитном у договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 382 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Утина В.К. к Тамоян Г.Д. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно выписки по счету, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, период задолженности ответчика начался с этого периода.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: