Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Каюмова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопьевой В.Н. на решение Красногвардейского районного суда от 30 октября 2018 года,

по исковому заявлению АО "Тинькофф банк" к Прокопьевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Прокопьевой В.Н, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 66 148рублей 02 копейки, из которых 36 606 рублей 16 копеек задолженность по основному долгу, 18 152 рубля 32 копейки проценты, 11 389 рублей 54копейки штрафные проценты, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 184 рубля 44 копейки.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Прокопьева В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года между ответчиком Прокопьевой В.Н. и истцом АО "Тинькофф банк" заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности 30 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту, у ответчика образовалась задолженность в размере 66 148 рублей 02 копейки (л.д. 11).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор между сторонами заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённый между сторонами договор кредитной карты с установленным лимитом, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы АО "Тинькофф Банк" в соответствующих условиях.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопьевой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи