Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Каюмова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Васильева Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 ноября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Ю.В. к АО "Горэлектросеть" о понуждении к переоформлению документов о технологическом присоединении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.В. обратился с иском в суд к АО "Горэлектросеть", в котором проси возложить на ответчика обязанность переоформить документы о технологическом присоединении.

Обжалуемым определением суда от 08 ноября 2018 года на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Васильев Ю.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик АО "Горэлектросеть" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему гражданскому дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду Ставропольского края, с чем судебная коллеги согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как следует из информации, представленной МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, истец Васильев Ю.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и, прекращая производство по делу по основаниям его неподведомственности суду общей юрисдикции, судом первой инстанции не были учтёны вышеуказанные обстоятельства.

То обстоятельство, что деятельность Васильев Ю.В, связанная со сдачей нежилого помещения в аренду, является по своему характеру предпринимательской и преследует цель извлечение прибыли, в отсутствие у истца статуса предпринимателя, безусловно не свидетельствует о том, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск предъявлен Васильев Ю.В, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Васильев Ю.В. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает ввиду этой деятельности статуса предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление предъявлено Васильев Ю.В. как физическим лицом, исходя из субъектного состава сторон спора, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству, в связи с чем обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм права и подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению, дело направлению в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2018 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу отменить, частную жалобу Васильев Ю.В. удовлетворить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика АО "Ставропольские городские электрические сети" о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Председательствующий

Судьи