Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. Токаревой

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2018 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Токаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Токаревой Н.А. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о признании действий незаконными, об обязании прекратить агентский договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Токаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N73596 от 29.10.2014 года в общей сумме 207463,12 рублей, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 275 рублей, указав, что по условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме 237000 рублей, под 22% годовых, на срок 60 месяцев, путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. Договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Токарева Н.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ПАО "Сбербанк России" понесенных убытков в размере 10000 рублей, взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, указав, что она является держателем карты "Visa Classic". Обязательства, вытекающие из договора о предоставлении банковской карты ею выполнялись своевременно, без просрочек. Денежные средства расходовались и вносились на счет карты. 22.06.2017 г банк произвел списание денежных средств на сумму 18442,60 рубля, оставив на указанной карте 0 рублей. В этот момент она находилась в служебной командировке, связанной с реабилитацией детей - инвалидов и детей ОВЗ. Находясь вдали от дома, она осталась без средств к существованию и возможности возвращения. Она обратилась в банк с требованием вернуть денежные средства, незаконно списанные со счета, однако ответа на последовало. 26.06.2017 г. она обратилась за финансовой помощью к знакомым ей людям, чтобы вернуться домой из - за резко ухудшившегося состояния здоровья матери. Ей перечислили на счет 7000 рублей, однако деньгами воспользоваться она не смогла, так как банк 26.06.2017 списал их, без объяснения причин.

В ходе рассмотрения дела от Токаревой Н.А. поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просила суд признать действия ПАО Сбербанк России незаконными в части блокировки карт, списания денежных средств со счета, передачи персональных данных, взыскать с ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 43333,32 рублей составляющую сумму пересчета суммы договора кредитования, обязать прекратить дистрибьюторский агентский договор с ООО "Столичное агентство по возврату долгов" на основании, которого нарушены ее права, взыскать с ООО "Столичное агентство по возврату долгов" компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с незаконными действиями по исполнению агентского договора с ПАО Сбербанк и обязании прекратить исполнение агентского договора в отношении нее.

По мнению Токаревой Н.А, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", банк понудил ее заключить договор страхования, при получении основного кредита, по которому он является выгодоприобретателем. ПАО Сбербанк вычел из суммы кредитования сумму договора страхования, выгополучателем которого выступил банк и соответственно начислил проценты за пользование денежными средствами, которые по факту от банка она не получала. ПАО Сбербанк без ее согласия уступил требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. При уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензирующего вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Токаревой Наталии Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал в пользу акционерного общества ПАО "Сбербанк России" с Токаревой Наталии Алексеевны сумму задолженности по кредитному договору N73596 от 29.10.2014 года в размере 207463 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5275 рублей.

Встречные исковые требования Токаревой Наталии Алексеевны удовлетворены в части.

Суд признал действия ПАО "Сбербанк России" в части списания денежных средств в общей сумме 25442,60 в период с 22.06.2017 г. по 26.06.2017 г. (18442,60 рублей и 7000 рублей соответственно) со счета N40817.810.3.6010.2594117, открытого на имя Токаревой Наталии Алексеевны- незаконными.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Токаревой Наталии Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Токаревой Наталии Алексеевны о взыскании с ПАО "Сбербанк России" понесенных убытков в виде денежных средств в размере 10000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании действий ПАО "Сбербанк России" в части блокировки карт, передачи персональных данных незаконными, взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 43333,32 рублей, составляющую сумму пересчета суммы договора кредитования; об обязать прекратить дистрибьюторский агентский договор с ООО "Столичное агентство по возврату долгов" на основании, которого нарушены ее права; взыскании с ООО "Столичное агентство по возврату долгов" компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в связи с незаконными действиями по исполнению агентского договора с ПАО Сбербанк - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Токарева Н.А. просит решение изменить в части, удовлетворить иск полностью, указав, что взысканная сумма морального вреда в размере 2000 руб. является явно недостаточной за нарушение Банком условий кредитного договора в части списания денежных средств в сумме 25442 руб. в период списания 22.06.2017 г. до момента возврата денежных средств 29.06.2017 г. ответчик осталась полностью без средств к существованию. Передача Банком персональных данных Токаревой Н.А. ООО "Столичное АВД" для исполнения условий агентского договора N16/06-02 от 13.01.2016 г. по взысканию кредитной задолженности является незаконным, поскольку ответчик согласия на передачу персональных данных для обработки третьими лицами не давал. Ошибочным является вывод суда о том, что страхование было осуществлено добровольно, поэтому не подлежат возврату страховые премии. Суд не учел доводы ее иска и не дал им надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Токареву Н.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Токаревой Н.А. заключен кредитный договор N73596, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 237 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, под 22,0% годовых.

Обязательства по кредитному договору Токаревой Н.А. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 207463,129 руб, из которой просроченный основной долг - 168067,22 руб, просроченные проценты - 37472,38 руб, неустойка - 1923,52 руб.

Требования о досрочном возврате суммы задолженности не исполнены.

Представленный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Судом также установлено, что Токарева Н.А. является держателем карты "Visa Classic". 22.06.2017 ПАО "Сбербанк России" произведено списание 18442,60 рублей, а 22.06.2017 - 7000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Затем, 29.06.2017 г. необоснованно списанные денежные средства в размере 25442,60 руб. возвращены Токаревой Н.А. путем зачисления на ее расчетный счет.

Указанные денежные средства были возвращены Токаревой Н.А. после проведенной проверки по ее жалобе.

Таким образом, судом установлены нарушения прав Токаревой Н.А. со стороны ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Токаревой Н.А. о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" в части списания денежных средств с ее счета.

На основании ст. 151 ГК РФ, суд взыскал в пользу Токаревой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, с характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Токаревой Н.А. о признании действий ПАО "Сбербанк России" незаконными в части блокировки карт, передачи персональных данных, поскольку из поручения на перечисление денежных средств от 29.10.2014 г. подписанного Токаревой Н.А. при выдаче кредита, она предоставила право банку списывать денежные средства для погашения полученного кредита со счетов: 1. 40817810060100915454, 2. 40817810260094002901, 42307810060093902516. Она была проинформирована о том, что в случае недостатка денежных средств на основном счете для проведения операции погашения кредита, банком будет производиться списание данных средств в пределах доступного остатка со счетов указанных заемщиком.

13.01.2016 между ПАО "Сбербанком России" и ООО

"Столичное АВД

" (Агент) заключен агентский договор N16/06-02 в соответствии с которым Агент обязуется осуществлять от имени, за счет и в пользу Принципала сбор задолженности. Так же 13.01.2016 в рамках заключенного агентского договора ООО "Столичное АВД " обязалось производить сбор задолженности по кредиту Токаревой Н.А..

Согласно п. 18 кредитного договора N73596 от 29.10.2014 г, а также п. 6.4 Общих положений условий кредитования, заемщик согласен на передачу банком третьим лицам информации о заключенной сделке и ее условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор N73596 от 29.10.2014 г, заключенный между Токаревой Н.А. и ПАО Сбербанк, является действующим, у Токаревой Н.А. имеется задолженность, то действия банка по обработке и использованию персональных данных Токаревой Н.А. для совершения действий по исполнению договора, несмотря на наличие заявления Токаревой Н.А. о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на использование персональных данных истца.

Правовых оснований для удовлетворения иска Токаревой Н.А. о понуждении прекращения дистрибьюторского агентского договора с ООО "Столичное агентство по возврату долгов", об обязании прекращения исполнения агентского договора в отношении Токаревой Н.А, не имеется, поскольку она не является стороной агентского договора, доказательств нарушения своих прав при исполнении агентом и принципалом условий агентского договора, приведших к нарушению её прав, не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного решения в части отказа в иске о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 43333,25 рублей составляющую сумму перерасчёта суммы договора кредитования. Заявляя данное требование, Токарева Н.А. ссылается на необоснованно навязанной банком услуги добровольного страхования.

Однако, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.10.2014г. Токарева Н.А. представила в банк заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором изъявила желание и просьбу быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила Банк заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. С условиями страхования Токарева Н.А. была ознакомлена и согласна в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись на заявлении. В указанном заявлении Токарева Н.А. также указала, что ей вручены и получены второй экземпляр заявления, условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу. В заявлении Токарева Н.А. выразила согласие оплатить денежные средства за подключение к программе страхования в размере 21 330 рубле за весь срок страхования. Кроме того, ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни условия подключения к Программе страхования, ни решение банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или мог повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Таким образом, доводы Токаревой Н.А. о навязывании дополнительной услуги - страхования жизни, здоровья, лишении возможности влиять на содержание договора, являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токарева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи