Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ответчика Татарова В.Б.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года по заявлению Татарова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Каргинову Т.М, Симоненко Ю.В, Татарову В.Б. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Каргинову Т.М, Симоненко Ю.В, Татарову В.Б, с Каргинова Т.М, Симоненко Ю.В, Татарова В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1106281/0060 от 11.05.2011 в сумме 65 286 рублей 25 копеек, в том числе: сумма просроченного кредита в размере 38 873 рублей 43 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 25 505 рублей 59 копеек; пеня за просрочку кредит в размере 581 рубля 58 копеек, пеня за просрочку процентов в размере 325 рублей 65 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 158 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 решение суда от 09.07.2012 оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11,2012 в тексте резолютивной части решения суда от 09.07.2012 исправлена описка, а именно в номере кредитного договора указан кредитный договор N 1106181/0060 от 11.05.2011.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.08.2017 удовлетворено заявление ООО "СБЕР" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу ОАО "Россельхозбанк" к Каргинову Т.М, Симоненко Ю.В, Татарову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "СБЕР" в рамках гражданского дела N 2-2653/2012 о взыскании задолженности в солидарном порядке с Каргинова Т.М, Симоненко Ю.В, Татарова В.Б. по кредитному договору N 1106181/0060 от 11.05.2011. Определение вступило в законную силу.

11 октября 2018 года Татаров В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что он в судебных заседаниях участия не принимал, судебных извещений, как и претензий ОАО "Россельхозбанк", не получал. О вынесенном решении узнал только в конце августа 2018 года от сотрудников Промышленного РОСП г. Ставрополя, после чего обратился в суд для получения судебного акта и ознакомления с материалами гражданского дела N 2-2653/2012. При ознакомлении с материалами делам им было обнаружено, что в договоре поручительства имеются подписи, выполненные с подражанием его подписи, но не им. Копию договора поручительства ему никто не вручал. Согласно выводам заключения специалиста N 02и-18 от 08.10.2018, выполненного негосударственным экспертом регионального центра судебных экспертиз г. Ставрополь, изображения подписи в графе "Поручитель" в копии договора поручительства N 1106181/0060-7/2 от 11.05.2011, представленном на исследование, выполнены не Татаровым В.Б, а другим лицом с подражанием его подписи. Считает, что указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Определением Промышленного районного г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Татарова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Каргинову Т.М, Симоненко Ю.В, Татарову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу N 2-2653/2012 - отказано.

В частной жалобе ответчик Татаров В.Б. просит определение суда отменить, указав, что имелись основания о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не учел его доводы о том, что он не извещался о рассмотрении дела, о вынесенном решении суда от 09.07.2012 ему стало известно только в конце августа 2018 года. Договор поручительства от 11.05.2011 г. он не подписывал, что подтверждено заключением специалиста N 02и-18 от 08.10.2018 г, которому суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на частную жалобу начальник юридического отдела АО "Россельхозбанк" Ширяева Н.В. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчиков Татарова В.Б. и Татарова Б.М. по доверенности Сафарова Р.Г, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Татарова В.Б, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством по своему правовому смыслу.

Татаров В.Б. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что он в судебных заседаниях участия не принимал, судебных извещений, как и претензий ОАО "Россельхозбанк", не получал. При ознакомлении с материалами делам им было обнаружено, что в договоре поручительства имеются подписи, выполненные с подражанием его подписи, но не им. Согласно выводам заключения специалиста N 02и-18 от 08.10.2018 в копии договора поручительства подпись выполнены не Татаровым В.Б, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции установлено, что Татаров В.Б. надлежаще извещался о судебных заседаниях, факт подписания договора поручительства при рассмотрении дела не оспаривал.

Фактически заявитель предоставляет суду и предлагает оценить новое доказательство - заключение специалиста, при этом заявляя о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Татарова В.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления и частной жалобы Татарова В.Б. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного г.Ставрополя от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Татарова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи