Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болдыревой М.Г.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Болдыревой М.Г. к Файзуллину Р.С, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности, возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска заключить договор долгосрочной аренды на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева М.Г. обратились в суд с иском к Файзуллину Р.С, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности, возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска заключить договор долгосрочной аренды на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что она владеет недвижимым имуществом - садовым домиком N... и земельным участком под ним, расположенными в садовом товарищества "Нарзан" г.Кисловодска, которое перешло в ее владение 12.02.2000 на основании расписки, выданной владельцем данного имущества Кононовой В.Х.

В соответствии с данной распиской, Кононова В.Х. получила от нее денежные средства в сумме 5000 рублей за продажу данного имущества. С 12.02.2000 истица владеет спорным имуществом.

Договор купли-продажи данного имущества между ними не заключался, так как она полагала, что за него уплачены денежные средства, а Кононова В.Х. не претендовала на данное имущество.

06.03.2000 Кононова В.Х. составила на ее имя завещание на данное имущество. В октябре 2014 года Кононова В.Х. выдала ей нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом Гуркиной В.В. сроком на 5 лет на оформление садового домика и земельного участка. После получения доверенности истица стала заниматься этим вопросом, но недостаток времени помешал ей оформить в собственность объект недвижимости.

07.05.2017 она узнала о смерти Кононовой В.Х. и обратилась к нотариусу г.Кисловодска Беликовой Ф.Ю, которая сообщила ей, что имеется более позднее завещание, которым Кононова В.Х. завещала все свое имущество сыну Файзуллину Р.С, однако данное имущество Файзуллин Р.С не принял, так как знает о наличии у данного имущества другого собственника, а именно истицы.

Между тем, ответчик по иску Файзуллин Р.С принял в наследство имущество, оставшееся после смерти его матери, что означает принятие наследственного имущества в целом, и не отказался от принятия спорного имущества садового домика N... и земельного участка под ним.

Считает, что приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Просит суд признать за нею право собственности на недвижимое имущество - садовый домик N... с кадастровым номером.., расположенный в садовом товариществе "Нарзан" г.Кисловодска в силу приобретательной давности, возложить обязанность на администрацию города-курорта Кисловодска заключит с нею долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым номером.., расположенный в садовом товариществе "Нарзан" г.Кисловодска, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2014 Кононова В.Х. является правообладателем земельного участка, площадью 760 кв.м, с местоположением: г.Кисловодск, с/т Нарзан,.., с кадастровым номером.., на праве пожизненного наследуемого владения, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество 25.12.2014 сделана запись регистрации N...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2015 Коновой В.Х. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером.., расположенное по адресу: г. Кисловодск, с/т Нарзан, дом N.., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации N...

Из копии расписки от 12.02.2000 следует, что Кононова В.Х. получила за садовый участок... с/т "Нарзан" деньги в сумме 5 тысяч рублей от Болдыревой М.Г. (л.д.8).

Кононова В.Х. умерла 07.05.2017 в г.Кисловодске, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.05.2017 (л.д.9).

Согласно представленной истцом копии завещания от 06.03.2000 Кононова В.Х. принадлежащий ей на праве собственности садовый домик N.., находящийся в садовом товариществе "Нарзан" г. Кисловодска и прилегающим к нему земельным участком завещала Болдыревой М.Г. (л.д.13).

Однако, из представленной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Кузнецовой JI.A. наследственного дела N 123/2017 к имуществу Кононовой В.Х, умершей 07.05.2017, наследником является сын Файзуллин Р.С, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Парицкой И.И. 31.10.2014 и зарегистрированного в реестре за N 4-1550.

Согласно указанному завещанию все принадлежащие Кононовой В.Х. имущественные права и все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает сыну Файзуллину Р.С. (л.д.62).

Из заявления Файзуллина Р.С. от 15.05.2017, поданного нотариусу следует, что данным заявлением Файзуллин Р.С. принимает наследство после смерти матери по завещанию.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу приведенной нормы закона приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

Владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, указанных обстоятельств не установлено. Более того, в 2014 году Кононовой В.Х. на имя истицы была выдана нотариальная доверенность по вопросу оформления в собственность Кононовой В.Х. спорного садового домика и садового участка.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, заявленное истицей требование о возложении обязанности на администрацию города - курорта Кисловодска заключить с Болдыревой М.Г. долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный в садовом товариществе "Нарзан" г.Кисловодска также подлежат отклонению, поскольку земельный участок значится на праве пожизненного наследуемого владения за Кононовой В.Х, в силу действующего законодательства передается по наследству. Правовых оснований у Болдыревой М.Г. на заключение права аренды земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: