Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шихляровой Н.В.

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2018 года,

по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Н.В. к Храновскому А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Храновскому А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2015 МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Храновский А.И. заключили договор потребительского микрозайма N 24397 (далее - договор займа).

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозайм в сумме 4000 рублей, а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 31.12.2015 (график платежей по договору займа).

Микрозаём в сумме 4000 рублей был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 30.12.2015, составила 6400 рублей (п. 6 договора займа), где 4000 рублей - сумма микрозайма, 2400 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 6400 рублей Исполнение обязательства в виде гериодических платежей не предусмотрено.

Однако, 30.12.2015 обязанность Ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства Ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014 между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. (далее Истец) был аключён договор N1 уступки прав требования по кредитным договорам (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением N427 от 31.12.2015 к договору уступки права требования к Ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 71920 рублей, в том числе: основная сумма микрозайма в размере 4000 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 30.11.2015 по 30.12.2015 в размере 2400 рублей, проценты за пользование микрозаймом с 30.12.2015 по 28.03.2018 в размере 65520 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в размере 2358 рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Храновского А.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму основной задолженности в размере 4000 рублей.

Взыскать с Храновского А.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму процентов за пользование займом в размере 2400 рублей.

Взыскать с Храновского А.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. проценты на просроченную сумму займа в размере 1705,30 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Храновского А.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 30.11.2015 МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Храновский А.И. заключили договор потребительского микрозайма N 24397.

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозайм в сумме 4000 рублей, а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 31.12.2015 (график платежей по договору займа).

Расходным кассовым ордером N 49822 от 30 ноября 2015 года подтверждено, что в день заключения договора микрозайма МФО ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" выдала ответчику Храновскому Андрею Игоревичу сумму по договору займа в размере 4000 рублей, чем исполнила свои обязательства.

В последствии, между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП Шихляровой Н.В. были заключены договор уступки прав требования по кредитным договорам N 24397 от 30.11.2015 и дополнительное соглашение N 427 от 31.12.2015 к договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01.10.2014, где истцу ИП Шихляровой Н.В. перешли права требовать от ответчика Храновского А.И. исполнения должником денежных обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма N 24397 от 30.11.2015.

До настоящего времени Храновский А.И. задолженность по договору микрозайма на сумму 4000 рублей не погасил.

Обязательства по возвращению долга и уплате процентов по договору микрозайма N 24397 от 30.11.2015 ответчик Храновкий А.И. не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании основной суммы микрозайма в размере 4000 рублей и процентов за пользование суммой микрозайма в размере 2400 рублей.

Кроме того, суд также обоснованно снизил сумму за период с 30.11.2015 по 28.03.2018, поскольку в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N15Д-Ф3, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как правильно указал суд, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Однако соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.11.2015 года.

В свою очередь, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N7-КГ17-4).

Следовательно, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.11.2015, судом установлено, что начисление взыскателем ИП Шихляровой Н.В. и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь до 31.12.2015, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд правильно принял за основу собственный расчет, с которым соглашается судебная коллегия, произведенный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года (19 % годовых), расчет процентов за пользование займом за период с 30.11.2015 года по 28.03.2018 в размере 1705,30 рублей.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: