Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Т.П. по доверенности Колесникова А.В,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 г,

по гражданскому делу по иску Бездетного С.П. к Новиковой Т.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бездетный С.П. обратился в суд с исковым заявлением (в дальнейшем уточненным) к Новиковой Т.П. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 371616 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7118 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер N. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новиковой Т.П, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с Новиковой Т.П, однако, причиненный истцу ущерб возмещен не был. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: в соответствии с выводами экспертизы ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" NЮ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования по возмещению затрат по восстановлению автотранспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер N 374463 рубля; сумма, затраченная на проведение экспертной оценки стоимости повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в результате ДТП - 2000 рублей; сумма, затраченная на услуги профессионального юриста - 15000 рублей; сумма, затраченная на отправку виновнику ДТП - Новиковой Т.П. уведомлений о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца в рамках экспертизы полученных им повреждений в результате ДТП - 279 рублей; сумма, затраченная на отправку виновнику ДТП - Новиковой Т.П. досудебной претензии заказным письмом - 78 рублей. Итого, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет - 391820 рублей.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Новиковой Т.П. в пользу Бездетного С.П. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 371616 рублей 00 коп.

Взыскать с Новиковой Т.П. в пользу Бездетного С.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 коп.

Взыскать с Новиковой Т.П. в пользу Бездетного С.П. расходы по проведению досудебной экспертной оценки стоимости повреждений транспортного средства в размере в размере 2000 рублей 00 коп.

Взыскать с Новиковой Т.П. в пользу Бездетного С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 рублей 16 коп.

Взыскать с Новиковой Т.П. в пользу ООО "Северо - Кавказский центр судебной экспертизы" расходы за выполненную судебную товароведческую экспертизу N-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бездетного С.П. к Новиковой Т.П. в остальной части - отказать.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика Новиковой Т.П. по доверенности Колесникова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, составленное с ошибками.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката Соболеву Н.И, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцу Бездетного С.П. принадлежит автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в районе "адрес" и "адрес", по вине водителя Новиковой Т.П, управляющей транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный номер N, являющейся также собственником вышеуказанного транспортного средства, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу Бездетного С.П. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, а также постановлением о наложении административного штрафа (л.д.6-8).

Автогражданская ответственность ответчика Новиковой Т.П. на момент ДТП не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании, истец Бездетный С.П. обратился в ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение NЮ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость права требования по возмещению затрат по восстановлению автотранспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер N, составила - 374463 рубля.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо - Кавказский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта - ООО "Северо - Кавказский центр судебной экспертизы" N-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный анализ документов, имеющихся в материалах дела и фотоизображений автомобиля SUBARU Forester государственный регистрационный знак N, позволяет прийти к выводу о том, что в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле имеются повреждения, полный перечень которых приведен в таблице N в исследовательской части по первому вопросу. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак N-26, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 371616 рублей 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1079, 1064, 1082, 15 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 371616 рублей, положив в основу заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Выводы судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, составленное с ошибками, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на целостность фонаря заднего правого несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. На фотоизображениях поврежденного транспортного средства видно, что левый задний фонарь целый, а правый задний фонарь разбит (л.д. 64).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи