Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Михайловска по доверенности Юшко О.В,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 г,

по гражданскому делу по иску Арел К.О. к администрации МО "адрес", администрации Шпаковского муниципального района "адрес" об устранении нарушений прав законного владельца, несвязанных с лишением владения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Арел К.О. обратилась в суд с исковым заявлением (в дальнейшем уточненным) к администрации МО "адрес", администрации Шпаковского муниципального района "адрес", в котором просит признать прокладку канализационного выпуска (системы водоотведения (канализации)) обслуживающего здание администрации, проходящего по земельному участку с кадастровым номером N по "адрес" (Администрация) далее до точки подключения (технологического присоединения) к колодцу N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" незаконной.

Обязать администрацию муниципального образования "адрес" демонтировать систему водоотведения (канализации) проходящую от земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". 98 "адрес" до точки подключения (технологического присоединения; к колодцу N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования "адрес" привести земельный участок кадастровый N после демонтажа системы водоотведения (канализации) в первоначальное состояние.

Взыскать с администрации муниципального образования "адрес" расходы, но уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования "адрес" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В обосновании исковых требований указано, что собственником земельного участка является истец.

Ответчик нарушает права истца на пользование этим имуществом, а именно: на территории земельного участка принадлежащего на праве собственности Арел К.О. без законных оснований (без каких-либо согласований и разрешений от собственника) со стороны земельного участка по "адрес" (Администрация), проложена система водоотведения (канализационные трубы), что лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ни один из собственников земельного участка канализационных сетей не давал свое согласие на прокладку канализационной сети ответчика по земельному участку истца, а также согласие на подключение к канализационной сети, в точке подключения колодец N, собственником которой является истец.

Кроме того, истец полагает, что при прокладке канализационных сетей по земельному участку истца были нарушены соответствующие строительные нормы и правила наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*)

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно проложенных канализационных труб администрация города "адрес" оставила без удовлетворения, указав в своем, ответе N от ДД.ММ.ГГГГ на то, что сведения о существующих на земельном участке, принадлежащем истцу сетях канализации, в администрации "адрес" отсутствуют.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать прокладку канализационного выпуска (системы водоотведения (канализации)) обслуживающего здание администрации, проходящего по земельному участку с кадастровым номером N по "адрес" (Администрация) далее до точки подключения (технологического присоединения) к колодцу N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" незаконной.

В удовлетворении заявленных требований Арел К.О. к администрации Шпаковского муниципального района "адрес" об устранении нарушений прав законного владельца, несвязанных с лишением владения отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности Юшко О.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Судом не установлен собственник водопроводно-канализационной сети, проходящей через земельный участок истца. Не нашло своего подтверждения, что собственником канализационной сети является администрация "адрес". Просит решение отказать, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Юркову Ю.Ю, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, истца и его представителя по доверенности Лепехина Е.С, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как установлено материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка: кадастровый N; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью 677 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Арел К.О, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая: проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-).

Подводом для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком администрацией МО "адрес" права истца на пользование этим имуществом, а именно по территории земельного участка принадлежащего на праве собственности Арел К.О. без законных оснований (без каких-либо согласований и разрешений от собственника) со стороны земельного участка по "адрес" (Администрация), проложена система водоотведения (канализационные трубы), что лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером Елизаровым А.М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; инженерно-геодезическими изысканиями, выполненными кадастровым инженером Пальчиковым А.В. в 2017 году.

При проведении инженерно-геодезических изысканий было установлено, что с земельного участка кадастровый, N (администрация "адрес") идет канализационная труба, которая заходит на земельный участок истца (кадастровый N), пересекает его и выходит на "адрес", где врезается в центральную канализационную трубу (л.д.8-12).

Из схемы подключения водопровода и канализации к зданию администрации и музея усматривается, что данная канализационная система обслуживает: жилой дом по "адрес"; здание администрации; здание, расположенное по "адрес".

Согласно схеме подключения водопровода и канализации к зданию администрации и музея в точках поворота, а также в точках подключения (технологического присоединения) к канализации, установлены канализационные колодцы, которые пронумерованы от N до N.

Канализационная сеть, которой пользовались собственники жилого дома по "адрес" с 1981 г, согласно схемы представленной представителем 3-го лица, начинается от жилого дома по "адрес", далее до колодца N и далее до точки подключения (колодец N) к центральной канализации по "адрес".

Как следует из письма филиала государственного унитарного предприятии "адрес" " "адрес"водоканал"-"Центральный" Производственно-техническое подразделение Сенгилеевское следует, что канализационный выпуск проходящий по земельному участку с кн N (администрация "адрес") состоит на балансе у администрации МО "адрес", которая также является собственником данного объекта. Работы по установке выпуска канализации производились в 1997 г. (л.д.44).

Согласно акта разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Сенгилеевским "Межрайводоканал" и администрацией МО "адрес" следует, что участок водопровода от точки подключения до здания администрации, здания музея и участок канализации от точки подключения колодца на территории администрации до "адрес" протяженностью 140 м до колодца находится на обслуживании администрации МО "адрес" (л.д.151).

Согласно акта разграничения обслуживания водопроводно- канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Сенгилеевским "Межрайводоканал" и администрацией МО "адрес" следует, что участок водопровода от точки подключения до здания администрации, здания музея и участок канализации от точки подключения колодца на территории администрации до "адрес" протяженностью 140 м включая колодец находится на обслуживании администрации МО "адрес", и в случае выхода из строя канализации затраты несет администрация МО "адрес" (л.д.66).

Судом также установлено, что в 2005 году ответчик, без законных оснований (без каких-либо согласований и разрешений от собственника, в отсутствие технических условий, проекта, без разрешительной документации от надзорных и контролирующих органов) со стороны земельного участка по "адрес" (Администрация), проложил систему водоотведения (канализационные трубы), по земельному участку истца до колодца N (па схеме подключения водопровода и канализации к зданию администрации и музея), что нарушает права истца как собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Более того согласие на прокладку канализационной сети ответчика по земельному участку истца, а также согласие на подключение к канализационной сети, в точке подключения колодец N, собственник не давал.

Как следует из Выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" каких-либо ограничений обременений не зарегистрировано. Сервитут на право ограниченного пользования земельным участком истца не устанавливался и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о признании прокладки канализационного выпуска (канализации) проходящей по земельному участку истца незаконным и восстановлении права истца на пользование земельным участком принадлежащего ему на законных основаниях путем сноса (демонтажа) системы водоотведения (канализации), поскольку одним из юридически значимых обстоятельств является наличие факта нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кн N расположенного по адресу "адрес", по которому проложены канализационные сети к зданию ответчика администрации МО "адрес".

Суд правильно определилобстоятельства по делу, подробно исследовал все имеющиеся доказательства по делу, и дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, что имеет место в данном случае.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчики создают препятствия в доступе к принадлежащим истцу недвижимому имуществу, которые должны быть устранены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Шпаковского муниципального района, поскольку права истца в пользовании земельным участком с кн N расположенного по адресу "адрес" нарушены ответчиком администрацией МО "адрес".

Довод жалобы о том, что судом не установлен собственник водопроводно-канализационной сети проходящий через земельный участок истца необоснован, поскольку из письма филиала государственного унитарного предприятии "адрес" " "адрес"водоканал"-"Центральный" Производственно-техническое подразделение Сенгилеевское следует, что канализационный выпуск проходящий по земельному участку с кн N (администрация "адрес") состоит на балансе у администрации МО "адрес", которая также является собственником данного объекта (л.д.44).

Доводы жалобы о несоразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что к взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя истца, связанные с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и разумности взыскал 20000 рублей.

Судебная коллегия считает, обоснованной определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, поскольку данная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом к взысканию, поскольку считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.