Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Берко А.В,

с участием секретаря судебного заседания Каюмова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Утина В.К. по доверенности Чиликиной К.Н. на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года о возврате искового заявления Утина В.К. к Петросовой Э.А. о взыскании просроченной задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Петросовой Э.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 января 2014года N за период с 15 января 2014 года по 30 мая 2017года в размере 112 632 рубля 55 копеек.

Обжалуемым определением Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года иск возвращён по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Будённовскому городскому суду Ставропольского края.

В частной жалобе полномочный представитель истца Утина В.К. по доверенности Чиликина К.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, исходя из договорной подсудности, установленной кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно согласию на кредит в ЗАО ВТБ 24 от 15 января 2014 года N, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участок N 408 Красносельского района г. Москвы 9л.д. 18).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании вышеуказанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, данное дело не может быть принято к производству Будённовского городского суда Ставропольского края, с учётом того обстоятельства, что сведений о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности рассмотрения возникшего спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы искового заявления не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Будённовского городского суда от 21 ноября 2018 года о возврате искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что условия договора, определяющие территориальную подсудность рассмотрения спора по договору по искам банка, является ничтожным, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заёмщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

Из статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, содержится в пункте договора, заключённого между банком и заёмщиком (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5-В09-115).

Позиция истца о том, что вышеуказанные условия договора, определяющие территориальную подсудность по искам банка, является ничтожным, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", является ошибочной, поскольку она применима при рассмотрении иска потребителя к банкам, а не банка к заёмщику, что имеет место в рассматриваемом споре.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о том, что должник прописан на территории Ставропольского края, из чего следует, что условие согласия на кредит в части определения подсудности в пределах субъекта Российской Федерации, территориально отдалённого от места нахождения заёмщика и/или места получения согласия на кредит, противоречит требованиям закона, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку в анкете заявлении на получение кредита указано, что адрес фактического проживания ответчика Петросовой Э.А. не совпадает с адресом регистрации, а именно ответчик проживает по адресу: "адрес", эти же сведения указаны и в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15 января 2014 года N (л.д. 18).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о соблюдении сторонами при изменении территориальной подсудности требований пункта 3 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона в части определения суда, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита, то есть Московская область.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21ноября 2018 года о возврате искового заявления Утина В.К. к ПетросовойЭ.А. о взыскании просроченной задолженности оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя истца Утина В.К. по доверенности Чиликиной К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи