Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-84/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акопян А.М.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Акопян А.М. к Потапову М.Я. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Потапову М.Я. о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивировала тем, что 18 мая 2017 года между ней и Потаповой Татьяной Михайловной был заключен Договор займа, согласно которого она взяла у нее в долг 200 000 рублей, из которых 100000 рублей на срок до 30 мая 2017 года, и 100 000 рублей на срок до 15 июня 2017 года. В подтверждение заключенного договора займа, Потаповой Т.М. собственноручно были составлены две расписки, в которых она указала условия заключенного Договора займа. Но ответчица свои обязательства по возврату ей суммы долга в предусмотренный договором срок не выполнила.

Как ей стало известно Потапова Т.М. 19 июля 2017 года умерла. Она знала, что Потапова Т.М. состояла в зарегистрированном браке с Потаповым М.Я. Предполагая, что он как наследник первой очереди по закону после смерти Потаповой Т.М. вступит в права наследования после её смерти, она 21 августа 2017 года отправила в его адрес заказное письмо, в котором просила решить вопрос о возврате ей долга в сумме 200000 рублей, полученных у нее Потаповой Татьяной Михайловной. Но ее письмо Потапов М.Я. не получил и 23 сентября 2017 года оно возвратилось ей назад в связи с истечением срока хранения. Согласно сведений, имеющихся в наследственном деле, после смерти Потаповой Т.М. наследство принял её муж - Потапов М.Я. В состав наследства оставшегося после смерти Потаповой Т.М. входит: 1/2 доля в праве на жилой дом недостроенный 70% готовности, с кадастровым номером.., находящийся по адресу: г.Светлоград, пер..., кадастровой стоимостью на 19 июля 2017 года - 526259,17 рублей, 1/2 доля земельного участка, с кадастровым номером... находящийся по адресу: г.Светлоград, пер..., кадастровой стоимостью на 19 июля 2017 года - 255745 рублей; право на денежные средства, внесенные на депозитный счёт в АО "Россельхозбанк" право на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами в ПАО "Сбербанк". То есть, стоимость наследственного имущества составляет около 390000 рублей, что превышает сумму долга.

Считает, что договор займа между нею и ответчицей заключен в надлежащей форме. Но ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила, в виду чего она просит взыскать эту сумму займа с Потапова М.Я. как с наследника после смерти заемщика Потаповой Т.М.

Просит суд, взыскать с Потапова М.Я. в ее пользу сумму долга по договорам займа, заключенных 18.05.2017 между Акопян А.М. и Потаповой Т.М, умершей 19.07.2017 в размере каждый по 100000 рублей, а всего 200000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, а также государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что из искового заявления следует, что 18 мая 2017 года между Акопян А.М. и Потаповой Т.М. был заключен Договор займа, согласно которого ответчик взяла у Акопян А.М. в долг 200000 рублей, из которых 100000 рублей на срок до 30 мая 2017 года, и 100000 рублей на срок до 15 июня 2017 года.

В подтверждение заключенного договора займа, Потаповой Т.М. собственноручно были составлены две расписки.

Как следует из ответа нотариуса у нее в производстве имеется наследственное дело N 215/2017 к имуществу Потаповой Т.М, умершей 19 июля 2017 года. Наследство по всем основаниям принял супруг - Потапов М.Я.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из вышеуказанных норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку Потапов М.Я. принял наследство после смерти Потаповой Т.М, что им не отрицается, он должен отвечать по долгам наследодателя Потаповой Т.М. и становится должником перед кредиторами Потаповой Т.М. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписках от 18.05.2017 имеются выражения "... обязуюсь выплатить долг (100) тысяч в течении до 30 мая... " - в левой части листа, и "... обязуюсь выплатить долг (100 тысяч) в течении 15 июня... " - в правой части листа, что с учетом требований ст. 807 ГК РФ не может быть истолковано как наличие долгового обязательства ответчика перед истцом по договору займа.

Таким образом, суд правильно указал в решении, что из толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся на листе бумаги, представленном истцом в качестве расписок в обоснование заявленных им требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этих расписках нет существенных условий договоров займа, нет факта подтверждения передачи денег по договорам займа (нет даты передачи денег, нет указания на сумму переданных денег, нет характерного договору займа указания на проценты). В связи с чем, содержащееся в расписке выражения "... обязуюсь выплатить долг (100) тысяч в течение до 30 мая... " - в левой части листа, и "... обязуюсь выплатить долг (100 тысяч) в течение 15 июня... " - в правой части листа не является доказательством подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму.

Следовательно, исходя из требований приведенных норм представленные истцом расписки не свидетельствует о наличие долгового обязательства ответчика перед истцом по договору займа.

Иных доказательств заключения договоров займа между истцом и Потаповой Т.М. не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: