Решение Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-33/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Албутова ... на постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району от 25 сентября 2018 года и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району N 18810026171000822833 от 25 сентября 2018 года Албутов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, жалоба Албутова С.В. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в краевой суд, Албутов С.В. просит отменить указанные акты, как вынесенные с нарушением процессуального и материального права, производство по делу прекратить. Приводит доводы о об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Такая обязанность установлена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут, на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 393 км, водитель Албутов С.В. управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак.., в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно "не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности".

Данные действия Албутова С.В. были квалифицированы сотрудниками полиции по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что владелец транспортного средства не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно страхового полиса серии МММ N 5004902951 от 25 сентября 2018 года собственник транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак.., - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области заключил договор страхования с ООО СК "Согласие". Указанный договор заключен 09 часов 10 минут 25 сентября 2018 года, со сроком действия до 24 часов 00 минут 24 сентября 2019 года, без ограничения количества допущенных к управлению автомобилем лиц.

Таким образом, выводы суда о том, что действия водителя подлежат квалификации по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, является правильным, поскольку было объективно установлено с учетом совокупности исследованных доказательств, что транспортное средство было застраховано на неограниченное количество лиц.

Однако с выводом судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение согласиться нельзя в виду следующего.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Албутова С.В. действий не изменяется.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении Албутова С.В. подлежало изменению путем переквалификации совершенного правонарушения с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ, а не возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Албутова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 25 сентября 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 25 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району N 18810026171000822833 от 25 сентября 2018 года и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Албутова.., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов