Решение Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 7a-29/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проводиной ... на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Проводиной О.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Проводина О.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения лицом является водитель Хорева И.Б.

От ходатайства об истребовании для изучения из Промышленного районного суда города Ставрополя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Хоревой И.Б, заявленного в жалобе, заявитель Проводина О.А. перед началом судебного заседания отказалась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Проводину О.А. и ее защитника - адвоката Щерб Е.Г, просивших удовлетворить жалобу, представителя Хоревой И.Б. по доверенности - Шевяковой О.Н, просившей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения Проводиной О.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 17 сентября 2017 года в 17 часов 40 минут в городе Ставрополе на пересечении улицы 50 лет ВЛКСМ и улицы Тухачевского водитель Проводина О.А, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю LR Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Хоревой И.Б, тем самым нарушив своими действиями пункты 1.3. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LR Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Хорева И.Б, а также пассажир Хорева Н.Ю. получили телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы Проводиной О.А. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года, её доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат проверке.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы следует, что водитель подлежит привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, только в том случае, если причинение вреда здоровью потерпевшему произошло вследствие нарушения данным водителем каких-либо требований Правил дорожного движения.

По факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак... под управлением Проводиной О.А. и автомобиля марки автомобилю LR Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак... под управлением водителя Хоревой И.Б. в отношении обоих водителя были возбуждены дела по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что противоречит требованиям статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ, не предусматривающим солидарную ответственность водителей транспортных средств в рамках административно-правовых отношений.

Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Однако доказательств наличия такой причинно-следственной связи между нарушением Проводиной О.А. Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Хоревой И.Б. и Хоревой Н.Ю. не представлено.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда орт 17 октября 2018 года, Хорева И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N1014/6-4 от 10 апреля 2018 года проведенной экспертом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" водитель автомобиля "Land-Rover" Хорева И.Л. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 (по Приложению N 1 к ПДД РФ) "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 (по Приложению N 2 к ПДД РФ); действия водителя автомобиля "Land Rover" Хоревой И.Б, описанные в постановлении о назначении экспертизы и выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное соответствующим дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (по Приложению N 1 к ПДД РФ), в выполнении манёвра перестроения из левой полосы движения в правую, создав опасность другим участникам движения - водителю встречного автомобиля "Chevrolet Cruze" Соколовой О.А, завершавшей проезд перекрёстка с поворотом налево, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 8.1 абз. 1, 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (по Приложению N I к ПДД РФ) и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 (по Приложению N 2 к ПДД РФ); описанный в формулировке поставленного вопроса "... манёвр перестроения автомобиля "Ленд-Ровер" регистрационный знак... под управлением водителя Хоревой ИЛ... ", был выполнен из левой полосы движения в правую через сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено (по Приложению N 2 к ПДД РФ) и, в связи с этим, с технической точки зрения обоснованным быть не мог; при выполнении требований п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.1 (по Приложению N 2 к ПДД РФ) у водителя автомобиля "Land-Rover" Хоревой ИЛ, была техническая возможность не допустить опасного выезда через сплошную линию дорожной разметки перед перекрёстком в правую полосу своего направления движения из занимаемой ею левой полосы и, тем самым исключить

столкновение с автомобилем "Chevrolet Cruze", завершавшим проезд перекрёстка со встречного поворота с поворотом налево.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии в действиях Проводиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Проводиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Проводиной О.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Проводиной.., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов