Решение Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 7a-2/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидова ... на постановление судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года Хамидов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ставропольский краевой суд, Хамидов М.З. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хамидова М.З. и его представителей по доверенности - Шамхалова Г.П. и Власенко А.Н, просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В вину Хамидову М.З. вменяется то, что он 26 октября 2018 года на подъезде к хутору Восточный 3 км.+200м, управляя транспортным средством "ГАЗ - 3110", государственный знак.., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства, в ходе преследования на неоднократные законные требования не реагировал, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения.

Действия Хамидова М.З. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Хамидова М.З. в совершении указанного выше правонарушения, судья районного суда сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции отдела МВД России по Степновскому району; видеозапись; показания свидетелей Федорова С.Ю, Шарашидзе З.Г, Макаренко А.В. и Кириченко А.А..

Мотивируя принятое решение, суд указал, что вина Хамидова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ доказана и подтвердилась собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, судом не было усмотрено, что частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно пункта 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Согласно пункта 73 Данного Административного регламента, преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом описана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, где имеется специальный субъект данного правонарушения - водитель транспортного средства.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также установленный порядок управления.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении Хамидова М.З. допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи, вынесенное в отношении Хамидова М.З. подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения с части 1 статьи 19.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Переквалификация действий Хамидова М.З. на часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения и согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хамидова М.З. дела об административном правонарушении, имели место 26 октября 2018 года. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Хамидова М.Г, подлежат изменению путем переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.25 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, поскольку Хамидов М.З. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Хамидова.., изменить.

Переквалифицировать совершенное названным лицом деяние с части 1 статьи 19.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ, назначив Хамидову... административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 (восемьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов