Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-60/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А,

судей Серёгиной А.А, Сенотрусовой И.В,

при секретаре Вигуль А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бодуна А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2017 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года по иску Бодуна А. В. к ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В, пояснения Бодуна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодун А.В. обратился в суд с названым иском, ссылаясь на то, что с 17.05.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". В трудовом договоре отсутствуют сведения о размере заработной платы в ночное время. Приказом работодателя от 10.07.2017 N он был уволен за прогул, однако в трудовой книжке указано две даты увольнения 25.06.2017 и 25.07.2017. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований Бодун А.В. просил суд установить факт отсутствия прогула; изменить причину увольнения "по собственному желанию" и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; изменить дату увольнения на 03.07.2017 и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 806 рублей 86 копеек; обязать ответчика произвести доплату за работу в ночное время в сумме 1 023 рубля 12 копеек; обязать ответчика произвести доплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 4 472 рубля 52 копейки; обязать ответчика произвести компенсацию письменной переписки в сумме 326 рублей 42 копейки и в сумме 201 рубль 09 копеек; обязать ответчика выплатить 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты денежных средств; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" в пользу Бодуна А.В. денежные средства в сумме 3 113 руб. 67 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" в пользу муниципального образования "городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 400 руб.

Дополнительным решением от 15.02.2018 Бодуну А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционных жалобах истец просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Просил решение суда от 10.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов за переписку в размере 326,42 руб, недоплаченную заработную плату за ночное время работы в размере 912,04 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом невыплаченной заработной платы за ночное время в размере 93,36 руб, компенсацию за просрочку выплаты за работу в ночное время, компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2018 решение и дополнительное суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы Бодуна А.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 26.11.2018 апелляционное определение от 14.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

В апелляционную инстанцию представитель ЧОП "Дельта-ДВ" не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем имеются письменные сведения, уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Бодун А.В. в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, отзыва, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 мая 2017 года Бодун А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Дельта-ДВ", работая в должности "данные изъяты"

По условиям трудового договора N, заключённого между сторонами 17 мая 2017 года, работник обязуется выполнять работу в должности "данные изъяты" на объектах, взятых под охрану работодателем; время работы работнику устанавливается посменно и в соответствии с установленным и утвержденным графиком; заработная плата работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием и определяется исходя из количества отработанных работником в течение месяца часов. Сумма оплаты за каждый отработанный час складывается из ставки оплаты данного вида дежурства, установленной работодателем для данного охраняемого объекта, и составляет для охранника 56 рублей. Оплата за часы ночной работы с 22 часов до 6 часов входит в сумму заработной платы и дополнительно не оплачивается.

19 мая 2017 года Бодун А.В. приступил к исполнению своих обязанностей на объекте - Хабаровская база нефтепродуктов ООО "РН-Востокнефтепродукт".

26 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 4 июля 2017 года, 8 июля 2017 года Бодун А.В. на дежурство не заступал, о чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Приказом директора ООО ЧОП "Дельта-ДВ" от 10 июля 2017 года Бодун А.В. уволен с работы с 25 июня 2017 года в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул.

Признавая законность увольнения Бодуна А.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Установив, что при увольнении расчет с истцом произведен не был, суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 113 рублей 67 копеек, включая компенсацию за неиспользованный отпуск - 1 023,63 руб, доплату за работу в праздничный день - 2 016 руб, компенсацию за нарушение срока выплат - 74,04 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела. Вместе с тем, решение суда в указанной части не обжалуется.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что невыполнение работодателем требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки обусловлено неправильным поведением работника.

Отказывая во взыскании доплаты за работу в ночное время, суд первой инстанции, указал на то, что по условиям трудового договора от 17 мая 2017 года оплата за работу в ночное время включена в размер тарифной ставки.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Бодун А.В. в связи с письменной перепиской с ответчиком, суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств, подтверждающих, что расходы понесены истцом лично и в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако указанный вывод суда не основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, в апелляционных жалобах Бодун А.В, требуя отмены принятых по делу судом первой инстанции решений в части отказа во взыскании доплаты за работу в ночное время и возмещении судебных расходов, выражал несогласие с включением в размер тарифной ставки доплаты за работу в ночное время, полагая, что это не соответствует закону. К апелляционной жалобе истец приложил заключение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 13 ноября 2017 года, из которого следует, что директором общества ФИО1 01.01.2017 утверждено Положение об оплате труда работников ЧОП "Дельта-ДВ", пунктом 2.2 которого предусмотрено, что работникам, выполняющим работу по графику сменности и выпадающую в ночное время (с 22:00 до 06:00) устанавливается доплата в размере 20% от часовой тарифной ставки такого работника за каждый час работы; работодателю выдано предписание выплатить Бодун А.В. надбавку за работу в ночное время (66 часов).

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу Бодун А.В. указывается, что работодателем произведен перерасчет заработной платы истца в части компенсации за работу в ночное время на общую сумму 815 рублей 20 копеек.

Бодун А.В. в апелляционную инстанцию представлен отзыв на возражения ответчика, в котором он выразил несогласие с суммой доплаты за работу в ночное время.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья).

Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере оплаты повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства доплата за работу в ночное время должна рассчитываться из тарифной ставки (оклада), которая установлена по занимаемой работником должности, при этом работодатель должен установить конкретный размер оплаты за час работы в ночное время, в размере не ниже минимального. Возможность оплаты работы в ночное время другими способами, в частности, путем включения компенсационной выплаты за работу в ночное время в тарифную ставку, трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку в повышенном размере оплачивается не возможность привлечения к работе в ночное время, а непосредственно каждый фактически отработанный час.

Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании доплаты за работу в ночное время, суд не учел наличие у работодателя установленной законом обязанности оплачивать работу в ночное время в повышенном размере.

Поскольку 01.01.2017 директором общества утверждено Положение об оплате труда работников ЧОП "Дельта-ДВ", пунктом 2.2 которого предусмотрено, что работникам, выполняющим работу по графику сменности и выпадающую в ночное время (с 22:00 до 06:00) устанавливается доплата в размере 20% от часовой тарифной ставки такого работника за каждый час работы, то работодатель обязан был выплатить Бодун А.В. надбавку за работу в ночное время (66 часов) (л.д. 141-144).

Как следует из справки-расчета ответчика от 28.11.2017 задолженность ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" перед Бодуном А.В. за работу в ночное время в мае 2017 года -18 часов, в июне 2017 года - 48 часов с учетом компенсации за несвоевременную выплату при ставке рефинансирования, действующей на период не выплаты 9,75%, составляет 815,20 руб, где заработная плата за ночное время - 645,12 руб, компенсация за просрочку выплаты составляет 241,92 руб. (л.д.155)

Ответчик предлагал истцу получить указанную сумму, направив последнему письмо 28.11.2017 (л.д. 156-159). Однако как следует из письменных возражений истца, он не получил указанную сумму в связи с тем, что считает расчет ответчика неверным.

Доказательств того, что указанную сумму истец получил, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указанная ответчиком задолженность ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" за работу в ночное время в мае и июне 2017 года с учетом компенсации за несвоевременную выплату полежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный же истцом расчет указанной задолженности не основан на законе, в результате чего не подлежит принятию судебной коллегией при постановке апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд не учел, что истцом представлены в суд допустимые и относимые доказательства затрат, связанных с разрешением настоящего спора в суде.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование требований истец ссылался в суде на отказ работодателя принять от него заявления о выдаче документов, связанных с работой, в связи с чем он был вынужден направить их посредством почтовой связи. Обратное стороной ответчика в суде не доказано.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлена квитанция от 27 июня 2017 года на сумму 115,21 рублей об оплате заказного письма с объявленной ценностью 4, 00 руб, с описью вложения, согласно которой в адрес работодателя истцом было направлено четыре заявления, кассовый чек от 7 августа 2017 года на сумму 163,21 рубля за возврат письма (л.д. 16, 169, 170, 171), а также отчет с официального сайта Почты России об отслеживании данного отправления (л.д. 167, 168), согласно которому 27 июня 2017 года Бодун А.В. в адрес ООО ЧОП "Дельта-ДВ" направил письмо с объявленной ценностью 4, 00 руб, в связи с неудачной попыткой вручения 7 августа 2017 года указанное письмо получено отправителем.

Также Бодун А.В. в материалы дела представлены подлинники заявлений, вложенных им в почтовое отправление: о выдаче ответа на его просьбу о предоставлении документов, разъяснении причины отстранения от работы 24 июня 2017 года, увольнении; о выдаче копий приказа о приеме на работу, справки 2НДФЛ, графиков выхода на работу за май, июнь, июль, расчетного листка за май, сведений об уплаченных взносах в ФНС, ПФР; о разъяснении причины отстранения от работы 24 июня 2017 года; об увольнении по собственному желанию в связи с отстранением от работы с 27 июня 2017 года (л.д. 173-176).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в описи отсутствуют сведения о характере заявлений, а в квитанциях отсутствуют указания на фамилию плательщика.

Между тем, судебная коллегия установила, что указанные почтовые отправления Бодун А.В. в адрес работодателя были обоснованы для разрешения настоящего спора в суде, в указанных почтовых отправлениях содержались заявления истца о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца, в том числе периода работы и образовавшейся задолженностью по заработной плате. В результате этого судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец понес подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 278,42 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 326,42 руб. материалами дела не подтверждены, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на доказательства большей суммы судебных расходов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Поскольку взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск бала рассчитана без учета невыплаченной заработной платы за ночное время, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности указанной компенсации с учетом заработной платы за ночное время подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная компенсация в размере 63,93 руб, рассчитанная ответчиком.

Представленный же истцом расчет указанной задолженности не основан на законе, в результате чего не подлежит принятию судебной коллегией при постановке апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд не учел положения ст. 237 ТК РФ, из которой следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы за ночное время, в связи с этим неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца как имущественного, так неимущественного характера, при том, что истец освобожден был от ее уплаты при подаче иска в суд в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за ночное время работы, компенсации за просрочку выплаты за работу в ночное время, за неиспользованный отпуск и морального вреда, вынести новое решение:

"Взыскать с ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" в пользу Бодуна А. В. недоплаченную заработную плату за ночное время работы в размере 645 рублей 12 копеек, компенсацию за просрочку выплаты за работу в ночное время в размере 241 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" в пользу муниципального образования "городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 700 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое решение:

"Взыскать с ООО "ЧОП "Дельта-ДВ" в пользу Бодуна А. В. судебные расходы в размере 278 рублей 42 копеек."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Серёгина А.А,

Сенотрусова И.В.