Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2019 г. по делу N 33-7/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Овсянниковой И.Н, Порохового С.П.

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизина П.В. к Кунову С.П, действующему в своих интересах и в интересах Кунова Н.С, Куновой О.А, действующей в интересах Кунова Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кунова С.П, действующего в своих интересах и в интересах Кунова Н.С. к Мизину П.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кунова С.П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П, объяснения истца Мизина П.В, судебная коллегия

установила:

Мизин П.В. обратился в суд с иском к Кунову С.П, действующему в своих интересах и в интересах Кунова Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что его сын Кунов С.П. и внук Кунов Н.С, не смотря на наличие судебного решения о вселении их в спорное жилое помещение по адресу: "адрес", в указанной квартире не проживают, интереса к использованию указанного жилого помещения не имеют, при этом обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, чем нарушают его права. Просил суд признать Кунова С.П. и Кунова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кунова О.А, действующая в интересах Кунова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2018 года принят встречный иск Кунова С.П, действующего в своих интересах и в интересах Кунова Н.С. к Мизину П.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска Кунов С.П. требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 ноября 2011 года принято решение о вселении его и несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, но до настоящего времени указанное решение не исполнено. Ответчик по прежнему чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери, комплект ключей передавать отказывается. Соглашение между ним и ответчиком по поводу определения порядка пользования жилым помещением не достигнуто. Просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и передать в пользование Кунова С.П, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кунова Н.С. изолированную комнату площадью 21.1 квадратных метров, передать Мизину П.В. в пользование изолированную комнату площадью 11, 4 квадратных метров, кухню, коридор, ванную комнату и туалет считать местами общего пользования.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мизину П.В, встречных исковых требований Кунову С.П... отказано.

В апелляционной жалобе Кунов С.П. не согласился с решением суда в части отказа во встречных исковых требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Просит в указанной части решение суда отменить и вынести в этой части новое решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований Мизина П.В. к Кунову Сергею Павловичу, действующему в своих интересах и в интересах Кунова Н.С, Куновой О.А, действующей в интересах Кунова Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без изменения. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел, что в действительности у ответчика имеется намерение вселиться в спорное жилое помещение, но Мизин П.В. по прежнему чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери, комплект ключей ему передавать отказывается. Судом не рассмотрен предложенный Куновым С.П. вариант по пользованию спорной квартирой.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Кунов С.П, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец Мизин П.В. считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мизин П.В. и Кунов С.П. на основании ордера N 23600 от 28 июля 1993 года являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и зарегистрированы по указанному адресу, а также зарегистрирован с 05 марта 2001 года несовершеннолетний сын Кунова С.П. - Кунов Н.С..

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2011 года Кунов С.П, Кунов Н.С. вселены в жилое помещение - квартиру "адрес". На Мизина П.В. возложена обязанность не препятствовать Кунову С.П.в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес" и передать Кунову С.П. ключи от данной квартиры. Лицевые счета на Мизина П.В. и Кунова С.П. на состав семьи 2 человека с учетом несовершеннолетнего сына, разделены на основании судебного решения.

Установлено, что в связи с конфликтными отношениями между Мизиным П.В. и Куновым С.П, Кунов С.П. с несовершеннолетним сыном Куновым Н.С. в спорное жилое помещение не вселены. Требование о предоставлении доступа в жилое помещение и передаче ключей от жилого помещения от 15 августа 2018 года Мизиным П.В. не удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мизину П.В. о признании Кунова С.П, действующего в своих интересах и в интересах Кунова Н.С, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков в иное временное место жительства являлся вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями, поскольку ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жильем.

С указанным решением судебная коллегия соглашается. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кунова С.П, действующего в своих интересах и в интересах Кунова Н.С. к Мизину П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82, 3, 60 Жилищного кодекса РФ, ст. 17, 123 Конституции РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, то есть раздела жилой площади.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Мизин П.В. и Кунов С.П. на основании ордера N 23600 от 28 июля 1993 года являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, то требования Кунова С.П. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Кунову С.П..

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мизина П.В. к Кунову С.П, действующему в своих интересах и в интересах Кунова Н.С, Куновой О.А, действующей в интересах Кунова Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кунова С.П, действующего в своих интересах и в интересах Кунова Н.С. к Мизину П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой