Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 января 2019 г. по делу N 4Г-2238/2018

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барабанова С.Г,

членов президиума судей Мироновой Л.Ю, Трофимовой Н.А, Хохловой Е.Ю,

с участием заявителя Сыропятовой Е.А, ее представителя Таланцевой Т.А, действующей по доверенности от 19.08.2017 N27АА 1128202, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сыропятова И.В,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятовой Е.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о возложении обязанности списать денежные средства в счет полного досрочного гашения по кредитному договору, выдать справку, возврате оставшихся денежных средств, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сыропятовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю, объяснения Сыропятовой Е.А, ее представителя Таланцевой Т.А, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сыропятова И.В, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Сыропятова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о возложении обязанности списать денежные средства в размере 634 778 руб. в счет полного досрочного гашения по кредитному договору, выдать справку о погашении по кредитному договору, возврате оставшихся денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Сыропятова Е.А. указала о том, что в период с 08.09.2007 года по 21.04.2017 года состояла в браке с Сыропятовым И.В. 01.11.2012 года Сыропятовым И.В. по договору купли-продажи приобретена квартира "адрес". Стоимость квартиры составила 4 100 000 руб, из которых 1 500 000 руб. предоставлено банком Сыропятову И.В. по кредитному договору от 01.11.2012 года. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и Сыропятовой Е.А. заключен договор поручительства, квартира передана банку в залог, обременение зарегистрировано 07.11.2012 года.

С марта 2017 года Сыропятов И.В. фактически отказался исполнять обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. В целях недопущения начисления штрафных санкций и обращения взыскания на приобретенное имущество, находящееся в залоге у банка, Сыропятова Е.А, являясь поручителем по кредитному договору, с марта 2017 года производила внесение ежемесячных платежей.

06.09.2017 года Сыропятова Е.А. обратилась в банк по вопросу о досрочном погашении задолженности по кредиту, специалист банка сообщила ей размер суммы для полного досрочного погашения долга - 634 778 руб. 06.09.2017 года Сыропятова Е.А. внесла на счет Сыропятова И.В. данную сумму. 07.09.2017 года сотрудники банка сообщили о невозможности принятия ее заявления о полном досрочном погашении кредита. Ссылаясь на то, что необоснованным отказом в принятии денежных средств в счет досрочного погашения кредита банк нарушает ее права, Сыропятова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик ПАО "Банк ВТБ" предъявленный иск не признал и в возражениях указал о том, что банком добросовестно исполняются обязанности перед заемщиком и истцом в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона. По заявлению истца от 6.09.2017 года о пополнении счета заемщика банком зачислены внесенные истцом денежные средства в сумме 634 778 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Данный счет не является специальным, целевым, открыт на общих основаниях, может использоваться физическим лицом в любых целях, не запрещенных законом, за исключением расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью. Зачисление указанных средств на счет клиента банка произведено в соответствии с условиями п.4 договора и требованиями статьи 845 Гражданского кодекса РФ. Поданное 7.09.2017 г..заявление истца о досрочном погашении кредита за счет указанных средств не могло быть удовлетворено банком в виду отсутствия распоряжения клиента банка Сыропятова И.В. и его согласия, о чем было сообщено истцу. Банк информировал клиента о поступлении указанных денежных средств на его счет и, получив 13.10.2017 г..от клиента распоряжение о возврате поступивших денежных средств вносителю, принял данное распоряжение к исполнению и в этот же день перечислил денежные средства на открытый счет до востребования, о чем направил соответствующее уведомление в адрес истца.

Требование истца о досрочном погашении кредита за счет внесенных ею на счет заемщика денежных средств, по мнению ответчика, противоречит положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного кредитного договора и нарушает баланс интересов участников кредитного обязательства, в том числе заемщика, который исполнял кредитное обязательство по частям посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком, существенного нарушения срока оплаты кредита не допускал и не имел просрочек, которые могли бы повлечь предъявление банком требования о досрочном погашении кредита, такие требования, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество банком не предъявлялись. По этим же основаниям банк не признал предъявленные истцом требования о выдаче справки о полном погашении кредита и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 года, в удовлетворении иска Сыропятовой Е.А. отказано.

Определением суда от 04.04.2018 года произведена замена ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" правопреемником ПАО "Банк ВТБ".

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24.09.2018 года, Сыропятова Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные, по мнению заявителя, нарушения норм права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявителем оспаривается правильность выводов судов об отсутствии доказательств наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения Сыропятовым И.В. кредитных обязательств и их дальнейшей просрочки, поскольку на дату внесения Сыропятовой Е.А. денежных средств 06.09.2017г. в размере 634 778 руб. по кредитному договору Сыропятовым И.В. была допущена просрочка исполнения обязательства, задолженность по которой составляла 4 028,64 руб, в установленный п. 3.7 индивидуальных условий кредита платежный период времени не ранее 10 числа и не позднее 19.00 часов 18 числа каждого календарного месяца Сыропятовым И.В. платежи не производились, списание в счет оплаты по кредитному договору производились из средств, переведенных Сыропятовой Е.А. на счет для оплаты ипотеки. Сыропятов И.В. отказался от погашения кредита с 18.03.2017 г, возложив эту обязанность на Сыропятову Е.А. Опасаясь обращения взыскания и утраты права собственности на приобретенное в ипотеку жилое помещение ввиду отказа заемщика исполнять обязательства, Сыропятова Е.А. приняла решение досрочно исполнить обязательство за заемщика и с согласия банка перечислила в счет полного досрочного погашения по кредитному договору денежные средства. Судом не учтено, что Сыропятовым И.В. была допущена просрочка погашения задолженности по кредитному договору, а кредитор знал о фактическом возложении исполнения по договору на третье лицо - поручителя. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, указывает на необоснованное неприменение судом указанных норм.

26.09.2018 года материалы гражданского дела истребованы по запросу судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю, дело поступило в суд 04.10.2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 28.11.2018 года кассационная жалоба Сыропятовой Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ", уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Выслушав объяснения заявителя Сыропятовой Е.А, ее представителя Таланцевой Т.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, возражения Сыропятова И.В, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который выразил согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просил отклонить поданную заявителем кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений существенного и непреодолимого характера при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами допущены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, разрешившими данное дело, 01.11.2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Сыропятовым И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком выдан целевой кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок 86 месяцев под 10,4% годовых для приобретения заемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства от 01 ноября 2012 года N, заключенным банком с поручителем Сыропятовой Е.А.

06.09.2017 г. Сыропятовой Е.А. в ПАО "Банк ВТБ 24" подано заявление о пополнении счета, открытого на имя Сыропятова И.В, на сумму 634 778 рублей, в этот же день денежные средства в указанном размере внесены на счет заемщика.

07.09.2017 г. Сыропятовой Е.А. подано заявление в банк, из содержания которого следует, что заявителем внесены денежные средства в сумме 634 778 рублей на счет заемщика Сыропятова Е.А. с целью досрочного погашения кредитного обязательства, поручителем по которому является заявитель, однако оказалось, что она не может заявить о полном досрочном погашении кредита. Указав о невозможности снятия данных денежных средств и невозможности досрочного погашения кредита, заявитель считает, что действия сотрудников банка свидетельствует об их некомпетентности (л.д. 55).

07.09.2017 истцом подана в банк претензия с требованием обеспечить сохранность денежных средств, зачесть внесенную денежную сумму в размере 634778 рублей в счет полного погашения кредита и закрыть кредитный договор N от 01.11.2012, а в случае отказа - возвратить денежные средства.

06.10.2017 г. Сыропятовой Е.А. подано требование о рассмотрении заявления.

12.10.2017 г. представителем истца Таланцевой Т.А. подано заявление в банк о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в дату 06.09.2017 г.

Согласно приобщенному к делу заявлению Сыропятова И.В. от 13.10.2017 года он просит банк вернуть денежную сумму в размере 634 778 рублей, ошибочно зачисленную на его карту 6.09.2017, отправителю Сыропятовой Е.А.

Платежным поручением от 13.10.2017 указанная сумма возвращена как ошибочно зачисленная на счет клиента Сыропятова И.В.

Согласно письму от 16.10.2017 г. Банк ВТБ 24 уведомил Сыропятову Е.А. о зачислении на банковский счет N денежных средств в размере 634 778 рублей в качестве возврата суммы, ошибочно внесенной 6.09.2017 на счет клиента Сыропятова И.В. Заявителю Сыропятовой Е.В. предложено получить указанную сумму в любом отделении банка.

Согласно данному на обращение Сыропятовой Е.А. ответу Банка ВТБ24 от 1.11.2017 года банком было исполнено поручение Сыропятовой Е.В. от 6.09.2017 о зачислении денежных средств в сумме 634 778 рубля на банковскую карту, принадлежащую Сыропятову И.В. Заявление о досрочном погашении кредита по договору от 01.11.2012 г, в рамках которого Сыропятова Е.А. является поручителем, от заемщика не поступало, в связи с чем банк указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сыропятовой Е.А. об осуществлении полного досрочного погашения кредита. Заявителю разъяснена возможность получения указанной суммы.

Проверяя правильность применения судами, разрешившими настоящее дело, норм материального и процессуального права, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит" и не вытекает из существа договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника на досрочное исполнение обязательства.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных норм заемщик должен уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) (определение от 20.12.2016 N2646-О).

Пунктом 5.4 Общих условий заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Сыропятовым И.В. кредитного договора от 01.11.2012 предусматривается, что заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий кредита о предварительном уведомлении кредитора.

Согласно п.п. 5.4.1 Общих условий кредита кредитор обязан исполнить полное досрочное погашение кредита в дату, указанную заемщиком в заявлении о полном досрочном возврате кредита, в случае если оно было подано заемщиком не позднее 18.00 указанной даты или предшествующего ей рабочего дня, если указанная дата рабочим днем не является.

Из п.п. 5.4.2 Общих условий следует, что обязательство по частичному досрочному погашению кредита в дату, указанную заемщиком в заявлении о частичном досрочном возврате кредита, осуществляется кредитором в случае, если такое заявление было подано не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого частичного досрочного платежа.

Произведение частичного досрочного погашения кредита в более ранний, чем это предусмотрено договором срок, осуществляется без заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5.9 Общих условий предусматривается, что при размещении заемщиком денежных средств на банковском счете в большем размере, чем это установлено условиями договора, сумма, превышающая необходимый платеж, к исполнению не принимается и остается на карточном счете и/или текущем счете заемщика.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком.

Пунктом 6.2 договора поручительства предусмотрено досрочное прекращение поручительства в случаях прекращения обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а так же в иных, установленных законом случаях.

Исходя из приведенных правовых норм и согласованных условий кредитного договора, договора поручительства и его предмета, судами сделан вывод о том, что досрочное погашение кредита может быть осуществлено самим заемщиком, а также по его поручению и с его согласия другим лицом, при условии надлежащего уведомления банка как кредитора и выдачи соответствующего распоряжения заемщиком.

Установив отсутствие волеизъявления заемщика Сыропятова Е.А. на досрочное погашение кредита, суды признали правомерными действия банка, отказавшего в зачислении денежных средств, поступивших от истца Сыропятовой Е.А, в счет досрочного погашения кредита. Судами учтено, что указанные денежные средства были зачислены банком на счет до востребования, о чем истец была уведомлена банком с предложением получить денежные средств в любом отделении банка. Препятствия для получения истцом указанных денежных средств отсутствуют, что подтверждено истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что ею осуществлялись платежи в погашение кредита в период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные действия в отсутствие волеизъявления заемщика на досрочное погашение кредита не свидетельствует о наличии у истца, являющегося поручителем по данному кредитному договору, самостоятельного права на досрочное прекращение обязательства.

По этим же основаниям правомерно отклонены и доводы заявителя о наличии у заемщика просроченной задолженности в сумме 4 028 рублей 64 коп на момент внесения истцом денежных средств в целях досрочного погашения кредита.

Судами установлено, что размер просроченной задолженности заемщика являлся незначительным, обязательство исполняется заемщиком, предусмотренных законом оснований для предъявления банком требовании о досрочном полном исполнении обязательства и обращении взыскания на предмет залога не имелось, банк с такими требованиями к заемщику не обращался, в связи с чем ссылка истца на наличие опасности утраты имущества, являющегося предметом залога, признана безосновательной.

Доводы заявителя о допущенной ответчиком просрочке кредитора были изучены судами и правомерно отклонены ввиду неправильного толкования заявителем положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 313 Гражданского кодекса РФ регулируется исполнение обязательства третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К таким правам третьего лица на имущество должника, которые могут быть утрачены вследствие обращения взыскания на это имущество, относятся право аренды, залога и другие.

По настоящему делу указанных в законе обстоятельств, при наличии которых кредитор признается просрочившим, судами не установлено, и данные о наличие таких обстоятельств в кассационной жалобе заявителем не приведены.

Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исполнение третьим лицом за должника обязательства, возникшего из потребительского кредита, также не противоречит закону.

Вместе с тем вопрос о досрочном исполнении кредитного обязательства за должника третьим лицом подлежит разрешению с учетом положений части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита.

Как установлено судами, волеизъявление заемщика Сыропятов И.В. на досрочное погашение кредита отсутствовало, заемщик возражал против досрочного погашения кредита за счет перечисленных истцом денежных средств в сумме 634 778 рублей, о чем в письменном виде уведомил банк, дав банку распоряжение о возврате указанных денежных средств вносителю как ошибочно перечисленных, кредитное обязательство исполнялось заемщиком в соответствии с установленным графиком путем внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество банком не предъявлялись. Наличие у заемщика интереса в исполнении обязательства на согласованных сторонами условиях, определенных в заключенном кредитном договоре, путем внесения ежемесячных платежей в погашения кредита не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ о переходе к третьему лицу в случае исполнения им обязательства должника прав кредитора, возложение на банк обязанности принять досрочное исполнение обязательства от третьего лица за заемщика, возражавшего против досрочного погашения кредита, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора.

При отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий банка суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленных истцом требований о возложении на банк обязанности списать денежные средства в счет полного досрочного гашения по кредитному договору, выдать справку, возврате оставшихся денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о правах истца на жилое помещение, приобретенное в период брака с Сыропятовым И.В. и являющееся предметом залога по данному кредитному договору, разрешается, как следует из объяснений истца и его представителя, в деле о разделе общего имущества супругов, решение суда по которому в законную силу не вступило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений по данному делу и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыропятовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.Барабанов