Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-62/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О. Б.

судей областного суда Карповой И.Ю, Стус С.Н.

при секретаре Салиховой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Политова И.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2018 года по иску ПАО НБ "Траст" к Политову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО НБ "Траст" (далее банк) обратился в суд с иском к Политову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 декабря 2013 года между ОАО НБ "Траст" и Политовым И.Н. заключен договор кредитной банковской карты на сумму 26 677 руб. 04 коп. под 51,10 % годовых.

В период использования карты Политовым И.Н. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк просил суд взыскать с Политова И.Н. задолженность по договору кредитной банковской карты за период с 27 июня 2017 года по 24 января 2018 года в сумме 16 880 руб.37 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 675 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области от 8 августа 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.

Представитель ПАО НБ "Траст", Политов И.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Политов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на недействительность заключенного между ним и банком договора, считает, что действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание ущемляют его права как потребителя банковских услуг, считает, что указанное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ПАО НБ "Траст", Политов И.Н. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ОАО НБ "Траст" и Политовым И.Н. заключен договор кредитной банковской карты на сумму 26 677 руб. 04 коп. под 51,10 % годовых.

В период использования карты Политовым И.Н. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 16 880 руб.37 коп, из которой просроченный основной долг - 9 148 руб. 74 коп, просроченные проценты за пользование кредитом- 7 731 руб. 63 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Политова И.Н. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 16 880 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного между Политовым И.Н. и ОАО НБ "Траст" договора ввиду несоблюдения письменной формы сделки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно заявлению - анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, Политов И.Н. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что подписание заявления является акцептом публичной оферты банка об открытии текущего счета, а предоставление, ему карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на срок и финансовых условиях, изложенных в составляющих договор настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских счетах, лимитом разрешенного овердрафта и Тарифном плане, указанном в настоящем заявлении, действующими на момент акцепта оферты, с которыми он ознакомлен, которые понимает и с которыми согласен. Выражением его согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о карте в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ будут являться его действия по совершению операций с использованием карты, /л.д.24/.

Политов И.Н, ознакомившись с условиями договора кредитной банковской карты, выразил согласие с ними, подписав договор, получил денежные средства, в дальнейшем не оспорил договор в предусмотренном законом порядке, заявил об этом после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

В апелляционной жалобе Политов И.Н. ссылается на то, что действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание ущемляют его права как потребителя банковских услуг. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из Тарифного плана ТП-02, применяемому к договору кредитной банковской карты, заключенному между ОАО НБ "Траст" и Политовым И.Н, следует, что плата за выпуск и доставку, обслуживание, перевыпуск карты, запрос баланса в банкомате ОАО НБ "Траст", выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в ОАО НБ "Траст" не взимается. Тарифным планом предусмотрено взимание платы только за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банком) - 4,9% плюс 290 руб, за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках (без учета комиссии других банков) - 1%, но не менее 90 руб, за конверсированные операции - 2%, за запрос баланса в банкомате сторонних банков - 45 руб, за предоставление услуги "SMS- справка по счету" - 59 руб. /л.д.-39/.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкомате не является обязательной банковской услугой в рамках обслуживания кредита, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Поэтому взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является правомерным.

Из выписки по счету, а также расчета задолженности по иным платам и комиссиям, начисленных по договору кредитной банковской карты, видно, что со счета Политова И.Н. производилось только взыскание комиссии за sms-услугу по договору /л.д.13-19, 22-23/.

Сведений о взимании с заёмщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, расчетно-кассового обслуживания, за приём наличных денежных средств в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость открытия ссудных счетов при заключении кредитного договора, Политову И.Н. 25 декабря 2013 года был открыт банковский счет. Из условий договора следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Утверждения жалобы о том, что указанное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются ошибочными по следующим основаниям,

В соответствии с частями 1,2 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мирового судьи относятся: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются /часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ/.

25 июня 2018 года ПАО НБ "Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области с иском к Политову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16 8800 руб. 37 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 675 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области от 9 июля 2018 года данное гражданское дело принято к производству.

31 июля 2018 года в суд поступило встречное исковое заявление Политова И.Н. к ПАО НБ "Траст" о признании условий договора недействительным, взыскании морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области от 8 августа 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области.

Мировой судья судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области, с учетом того, что споры о признании условий договора недействительным к имущественным спорам не относятся, Политовым И.Н. заявлено о взыскании морального вреда, пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Приволжский районный суд Астраханской области. Определение мирового судьи судебного участка N1 Приволжского района Астраханской области от 8 августа 2018 года Политовым И.Н. в установленные законом сроки не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политова И.Н. - без удовлетворения.