Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В,

судей Татарниковой В.И. и Гуревской Л.С,

при секретаре Ботоевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Харченко О.В. к Демченко Л.В, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Братский район", Шевченко О.А, Поповой Е.И, Иванову Н.А, Павловой Е.П, Филипповой Н.Г, Филипповой Е.В, Коляда К.Б, Шумкину В.Ф, Упоровой С.Е, Упорову М.М, Першину А.Д, Клишенцовой Л.И, Упоровой В.М, Упорову Е.М, Петровичеву П.Ю, Гизатулиной Н.В, Гизатулину А.К, Гизатулиной Д.А, Солтановской К.Д, Рукосуевой Л.Л, Рукосуеву И.В, Рукосуеву А.В, Беляеву С.О, Беляевой К.И, Беляеву Е.И, Ермоковичу А.В, Ивановой С.В, Украинец В.М, Украинец Д.Б, Балышеву Д.А, Балышеву Н.А, Строиловой Н.Н, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонович Н.Ю, ООО Управляющая компания "Вихоревские коммунальные системы", о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истицы Харченко О.В.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных Харченко О.В. исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "Адрес изъят". В период с 20.11.2017 по 25.11.2017 по инициативе Демченко Л.B. в многоквартирном доме N "Номер изъят" состоялось "очередное" общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, оформленное протоколом, который недействителен и незаконен по следующим основаниям. Общее собрание собственников помещений являлось не очередным, а внеочередным. Кворум собрания не подтвержден документально. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений имеются существенные противоречия, а именно, в вводной части протокола указано, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 952,5 кв.м, в том числе жилых помещений - 952,5 кв.м, а в решении общего собрания по всем вопросам указано, что проголосовали "за" 596,3 кв.м. голосов собственников, что составляет 100% от общего числа голосов собственников, что не соответствует действительности. Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указана. Также нарушена процедура проведения и принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренная ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ. В протоколе общего собрания отсутствует его регистрационный номер. Площадь нежилых помещений указана 0 квадратных метров, что не соответствует действительности и противоречит здравому смыслу. В протоколе отсутствует ФИО представителя КУМИ Братского района, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, количество голосов, которыми владеет КУМИ Братского района, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, дата проставления подписи в протоколе представителем КУМИ Братского района.

Также отсутствуют имена и отчества голосовавших физических лиц, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, а также дата проставления подписи в протоколе. В протоколе указано, что членом счетной комиссии и членом совета дома избрана Гизатулина Н.В, но ее подпись в протоколе отсутствует, как и другие обязательные данные, что дискредитирует правильность подсчета голосов общего собрания. В протоколе отсутствуют отметки о приложениях к протоколу. Кроме того, в проведении общего собрания жильцов дома участвовал представитель управляющей компании ООО УК "ВКС" Никонович Н.Ю. в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии, что является нарушением закона, т.к. управляющая компания ООО УК "ВКС" собственником помещений в данном доме не является. Третьим вопросом общего собрания стоит "Избрание председателя и членов совета дома", по которому принято решение. Однако процедура избрания председателя совета дома противоречит буквальному толкованию п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, т.к. сначала избирается совет дома, а уже из членов совета дома должен избираться председатель совета многоквартирного дома. Гизатулина Н.В. в проведении общего собрания не участвовала (в протоколе общего собрания отсутствует ее подпись) и поэтому не могла участвовать в избрании председателя совета дома.

Решение общего собрания собственников, выраженное в протоколе от 25.11.2017, принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права и интересы истицы, как собственника жилого помещения. В результате незаконных действий ответчиков ей причинены убытки, выразившиеся в виде судебных расходов, а также нарушены ее права, свободы и законные интересы, гарантированные ей, как Конституцией РФ, так и другими нормативными актами, в частности права на неприкосновенность ее частной жизни установкой системы видеонаблюдения, причинен моральный вред. Она стала беспокоиться, что за ней регулярно следят, в том числе, как она выглядит, кто к ней приходит, когда она уходит из дома и оставляет квартиру без присмотра, стала хуже спать, стала раздражительна, проявляются и другие симптомы. В связи с изложенным истица просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес изъят", проведенного в форме заочного голосования в период с 20.11.2017 по 25.11.2017; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) и государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Решением Братского районного суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Харченко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Харченко О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом не учтено, что оснований для проведения общего собрания собственников жилого помещения в заочной форме не было. Не дана оценка доводам истца о том, что собрание проведено с существенным нарушением процедуры его проведения. Истица неоднократно указывала на то, что установка оборудования видеонаблюдения в подъезде дома, на лестничной площадке, где квартира истицы, существенным образом нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни. Указанные доводы истицы не получили оценку суда.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения ответчиков, которые просили решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Харченко О.В, ответчики, третьи лица, на заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы письменных возражений ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры N "Номер изъят" - Демченко Л.В. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес изъят", с 20.11.2017 по 25.11.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания: - 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания. - 2. Избрание счетной комиссии общего собрания. - 3. Избрание председателя и членов совета дома. - 4. Наделение правом подписи председателя совета дома договоров с управляющей компанией, актов о проделанных работах и иных документов касающихся управления многоквартирным домом N "Номер изъят" по ул. Байкальская. - 5. Разрешение на установку камеры видеонаблюдения за входной дверью квартиры N "Номер изъят", в коридоре подъезда N 2 над дверью квартиры N "Номер изъят". - 6. Выбор способа оповещения собственников помещений о решениях принятых общим собранием в форме заочного голосования. - 7. Определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования, решений собственников помещений и иных материалов общего собрания.

По результатам голосования были приняты следующие решения - по всем вопросам было 100 % голосовавших - "ЗА", количество голосов 596,3 кв. м, при том, что общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 952,5 кв. м. Указанное заочное голосование по поставленным вопросам оформлено протоколом очередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме; итоги голосования подведены счетной комиссией (л.д. 7-8, т. 1).

Стороной истца суду пояснено, что оспариваемое истцом решение собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.11.2017 по 25.11.2017, является недействительным в силу оспоримости на основании пп. 1 и пп. 4 ст. 181.4 ГК РФ; оснований для признания его ничтожным нет.

Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования в период с 20.11.2017 по 25.11.2017, были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также допущено нарушение правил составления протокола. Другие собственники не оспаривают данное решение общего собрания по указанным основаниям.

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Харченко О.В. иска, исходя из того, что установленные в судебном заседании нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания, составлении протокола общего собрания собственников, не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими признания недействительным решения собрания, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания и повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в протоколе. При этом суд учитывал, что сами по себе указанные нарушения не могут повлечь безусловной необходимости признания решения данного собрания недействительным. Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Вместе с тем, доказательств того, что решение оспариваемого собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; доводы истца о нарушении её прав установкой камеры видеонаблюдения носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенного собрания. При этом суд учитывал, что голос Харченко О.В. по вопросам повестки собрания не мог повлиять на результаты голосования, поскольку все остальные собственники, которые принимали участие в голосовании, проголосовали "за".

Кроме того, судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме с 02.10.2018 по 05.10.2018, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, подтверждено ранее принятое решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.11.2017 по 25.11.2017 (л.д. 50-51, т. 2), которое истец просит признать недействительным в силу оспоримости. Новое решение собрания принято по той же повестке, что и общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 20.11.2017 по 25.11.2017. Исходя из чего, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано судом недействительным. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Харченко О.В. о признании недействительным решения общего собрания, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных судом обстоятельств по делу и их доказательств, правильно оцененных судом, в том числе и по вопросу наличия существенности неблагоприятных последствий нарушения законных интересов истца.

Ссылка в жалобе на существенное нарушение процедуры проведения оспариваемого собрания не может быть принята во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что нарушения процедуры не повлияли на волеизъявление участников собрания и не повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в протоколе. При этом суд учитывал, что сами по себе указанные нарушения не могут повлечь безусловной необходимости признания решения данного собрания недействительным, к тому же подтвержденного последующим собранием.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истца на неприкосновенность частной жизни в связи с установлением в подъезде системы видеонаблюдения, являются необоснованными, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца и то, что коридор подъезда N 2 является той средой ее обитания, которая неприкосновенна, поскольку общий коридор любого подъезда это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира деловых, частных и интимных интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не могут быть скрыты в подъезде многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Харченко О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Л.С. Гуревская

В.И. Татарникова