Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю,

судей Ананиковой И.А. и Стефанкова Д.В,

при секретаре Бочкаревой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корона" к Морину Владимиру Ильичу о признании объекта долевого участия соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям,

по апелляционной жалобе ООО "Корона" на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 27.01.2016 между ООО "Корона" (застройщик) и Мориным В.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N К-27 по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес изъят", кадастровый Номер изъят. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 6 этаже со строительным номером 29, площадью 48,84 кв.м, площадь балкона 2,08 кв.м. Цена договора - 2 953 360 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Истцом в адрес ответчика 11.12.2017 направлено требование, в котором истец просил о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в том числе указаны выявленные недостатки в строительстве квартиры. Ответчиком требование в добровольном порядке не удовлетворено.

06.12.2017 на основании акта приема-передачи истцом принята квартира, которая не соответствует условиям договора и имеет недостатки, которые препятствуют эксплуатации квартиры - существенные и скрытые дефекты. Застройщик также не выполнил условия договора по чистовой отделке, строительная готовность квартиры не соответствует условиям договора. В ходе осмотра объекта долевого участия выявлены нарушения требований технических регламентов (СНИПов и ГОСТов), которые ведут к невозможности его эксплуатации без проведения капитального ремонта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Корона" в свою пользу денежные средства в виде устранения недостатков, обнаруженных в ходе гарантийного срока в размере 173 039,97 руб, неустойку в размере 491 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречные исковые требования о признании объекта долевого участия соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ссылаясь на то, что оконные блоки в квартире установлены в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами, сертификатами качества, инструкциями по эксплуатации. Кроме того, проектной документацией звукопоглощающая подложка не предусмотрена, данный проект прошел техническую экспертизу, при вводе объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома были проведены все необходимые измерения параметров шума. На балконах, помимо стеклянных витражей (витражное остекление является элементом фасада, а не ограждающей конструкции) установлено дополнительное ограждение, которые прошли необходимые испытания. Межквартирная перегородка выполнена в соответствии с проектом. Перегородки выполнены также в соответствии с проектной документацией. Системы водоснабжения и водоотведения выполнены в полном соответствии с разделом "Водоснабжения и канализации". Входная дверь соответствует проектной документации и другим нормам РФ. Заявленная истцом ко взысканию сумма не подтверждена сметным или иным расчетом, в обоснование заявленной суммы не представлено доказательств. Ответчиком в адрес истца направлялось предложение об отказе от отделочных работ, стоимость которых в свою очередь была бы возмещена истцу. Кроме того, решением суда от 16.02.2018 в пользу истца уже была взыскана неустойка. Дом сдан, введен в эксплуатацию, истцом принята квартира по акту приема- передачи.

Просил суд признать объект долевого строительства - квартиру Номер изъят, расположенную в монолитном многоквартирном доме, по адресу: "адрес изъят", соответствующим условиям договора N К-27 от 27.01.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2018 года исковые требования Морина В.И. удовлетворены.

С ООО в пользу Морина В.И. взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 173 039,97 руб, неустойка в размере 420 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 298 019,90 руб, всего 894059,87 руб.

Также с ООО "Корона" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12410,60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Корона" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов указывает, что судом не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с наличием объективных причин. Определенная ко взысканию неустойка, значительно превышает размер возможных убытков. Кроме того, взыскание неустойки существенно ухудшит материальное положение застройщика (ответчика) и негативно повлияет на надлежащее исполнение обязанностей пред другими дольщиками.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю, объяснения представителя ООО "Корона" Киселевой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве N К-27 от 27.01.2016, застройщик - ООО "Корона" обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: "адрес изъят", кадастровый номер Номер изъят, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику - Морину В.И, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве N К-27 от 27.01.2016 цена договора составляет 2 953 360 руб.

Из акта приема-передачи от 6.12.2017 следует, что объект долевого строительства - квартира Номер изъят по адресу: "адрес изъят", принята Мориным В.И. с недостатками, ключи им получены в тот же день. В качестве недостатков указано следующее. Квартира принята без ПВХ откосов, межкомнатные двери не установлены, полы без линолеума и стяжки, санфаянс не установлен, шпатлевка и окраска стен и потолков не выполнена. Замечания: окна - межкомнатные швы выполнены некачественно, витраж на балконе шатается, розетки выполнены некачественно, не выполнены мероприятия по защите перекрытия от ударного шума, штукатурка кирпичных стен выполнена без армирования.

В соответствии с заключением ФП-2018/07-5, выполненным ООО " (данные изъяты)", объект долевого строительства - квартира Номер изъят по определению суда, расположенная по адресу: "адрес изъят", не полностью соответствует условиям договора N К-27 от 27.01.2016, проектной документации, требованиям действующих регламентов обязательного характера, а именно качество использованных материалов и качество работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий выполненных работ и качества материалов, определенная по установленной в строительстве методике в ценах 2-го квартала 2018 года составила 173 039,97 руб.

Перечисленные в экспертном заключении недостатки стороны не оспорили, как и не оспорили, что причиной выявленных недостатков строительно-отделочных работ является их некачественное исполнение.

Требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку судом достоверной установлено, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, суд правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004, ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Морина В.И. 173 039,97 руб, неустойку в размере 420 000 руб. с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда 3000 руб. и штрафа в связи с неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке - 298 019 руб.

Доводы ответчика ООО "Корона" о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции проверил и обсудил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия с выводами суда о снижении размера неустойки соглашается. Они основаны на всестороннем анализе и исследовании им даны надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание все доводы и доказательства, представленные сторонами.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований Морина В.И, судом правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Корона" о признании объекта долевого участия соответствующим условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

Д.В. Стефанков