Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю,

судей Ананиковой И.А. и Стефанкова Д.В,

при секретаре Бочкаревой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжина Александра Васильевича, Костиной Аллы Витальевны к администрации г.Иркутска об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г.Иркутска на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 07.03.2017 Вологжин А.В, Костина А.В. признаны членами семьи Б - нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес изъят", за Вологжиным А.В, Костиной А.В. признано право пользования на основании договора социального найма на указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Вологжина А.В, Костиной А.В. о признании жилого помещения по адресу: "адрес изъят", непригодным для проживания, об обязании администрацию "адрес изъят" предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано потому что до обращения в суд истцы не обратились в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения аварийным, непригодным для проживания.

После получения решения суда истцы обратились в межведомственную комиссию. 16.06.2017 межведомственная комиссия дала ответ о невозможности признания квартиры непригодной для проживания, поскольку ее физически не существует. Администрация г.Иркутска также отказала истцам в предоставлении жилого помещения.

24.09.2010 дом по адресу: "адрес изъят", полностью уничтожен пожаром. На его месте построено одноэтажное административное здание. Вологжину А.В. на основании договора найма от Дата изъята предоставлена комната маневренного фонда по адресу: "адрес изъят", комната 54, для временного проживания.

Приказом администрации г.Иркутска от 06.02.2018 Вологжин А.В, Костина А.В. признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 22.03.2018 истцы повторно обратились в администрацию г.Иркутска с заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку их квартира была уничтожена пожаром, а они были признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья. Однако, 09.04.2018 администрация повторно отказала в предоставлении истцам жилого помещения.

Истцы, с учетом уточнения, просили суд обязать администрацию г.Иркутска предоставить Вологжину А.В, Костиной А.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиями г. Иркутска, общей площадью не менее 30, 8 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Иркутска, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес изъят".

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, на администрацию г.Иркутска возложена обязанность предоставить Вологжину А.В. и Костиной А.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиями г.Иркутска, общей площадью не менее 30, 8 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Иркутска, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес изъят".

В апелляционной жалобе администрация г.Иркутска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что между администрацией города Иркутска и Вологжиным А.В, Костиной А.В. на момент существования дома договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", не заключался, право пользования за истцами было признано на момент фактического отсутствия жилого помещения. При признании за ними права пользования на отсутствующее жилое помещение по сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", в Реестре муниципального имущества г.Иркутска не значился. Передача данного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность в установленном законодательством РФ порядке не осуществлялась.

Поскольку в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение - квартира Номер изъят не признана непригодной для проживания, отсутствуют основания по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом были рассмотрены требования истцов, в удовлетворении которых ранее было отказано решением суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю, объяснения представителя администрации г.Иркутска Лагутенко К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Костиной А.В. и Вологжина А.В, его представителя Удачина С.Н, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 07.03.2017 Вологжин А.В, Костина А.В. признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес изъят", Б, и за ними признано право пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма.

Жилое помещение по адресу: "адрес изъят", полностью уничтожено пожаром, снесено и на его месте построено новое административное здание.

Вологжину А.В. в связи с пожаром в жилом доме по адресу: "адрес изъят", предоставлена комната маневренного фонда по адресу: "адрес изъят", сроком на один год. Истцы до настоящего времени проживают в указанной комнате маневренного жилого фонда.

На основании приказа администрации г. Иркутска от 24.09.2018 N 580-08-00651/18 Вологжин А.В, проживающий по адресу: "адрес изъят", составом семьи 2 человека: падчерица Костина А.В, признаны малоимущими и приняты с 06.02.2018 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Удовлетворяя требования истцов о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с утратой ими жилого помещения у ответчика возникла обязанность по предоставлению другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Учитывая, что истцы признаны ответчиком малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в связи с утратой жилого помещения, приняты на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за истцами права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, поскольку предоставление носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: "адрес изъят", не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение не признано непригодным для проживания, судебной коллегией отклоняются.

Часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что между администрацией города Иркутска и Вологжиным А.В, Костиной А.В. на момент существования дома договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", не заключался, право пользования за истцами было признано на момент фактического отсутствия жилого помещения, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку момент признания за истцами права пользования жилым помещением не исключает возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Кроме того, судебное решение о признании за истцами права пользования жилым помещением, уничтоженным пожаром, не отменено, вступило в законную силу.

То обстоятельство, что дом по адресу: "адрес изъят", в реестре муниципального имущества г.Иркутска не значился, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.08.2018 дано разъяснение судебного решения о том, что именно муниципальное образование г.Иркутск является наймодателем по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения по адресу: по адресу: "адрес изъят".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом повторно рассмотрены требования, в удовлетворении которых ранее было отказано решением суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом первой инстанции было отказано по причине нетождественности исков, поскольку в настоящем деле истцом приведены иные основания исковых требований - наличие вступившего в законную силу решения суда, отказ межведомственной комиссии в признании дома непригодным для проживания.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

Д.В. Стефанков