Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.

судей Гуревской Л.С, Татарниковой В.И.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.В. к Соболевой Я.И. действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Соболева В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соболевой Я.И. действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Соболева В.В. к Соболеву В.В. о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Соболева Виктора Викторовича

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С, объяснения Соболева В.В, его представителя Войченко О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Соболевой Я.И. Сафоновой В.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Дудиной В.П... полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Соболев В.В. в обоснование иска указал, что с 22.11.2011 по 27.02.2017 состоял в зарегистрированном браке с Соболевой Я.И. Семейные отношения прекращены 22.02.2015.

07.11.2011 родился сын Соболев Василий.

14.03.2015 между Соболевым В.В. и Соболевой Я.И, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Соболева Василия, был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил несовершеннолетнему Соболеву В. квартиру, расположенную "адрес изъят"

Решением Тайшетского городского суда от 09.10.2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, договор дарения данной квартиры был признан недействительным, квартира была возвращена в собственность Соболева В.В.

Решением Тайшетского городского суда от 13.04.2017 оспорено отцовство Соболева В.В. в отношении несовершеннолетнего Соболева В. Иск удовлетворен.

Поскольку Соболева Я.И. и несовершеннолетний Соболев В. не являются членами семьи Соболева В.В, Соболев В.В. просил признать Соболеву Я.И. и несовершеннолетнего Соболева В. утратившими право пользования жилым помещением "адрес изъят" выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование встречного иска Соболева Я.И. указала, что жилое помещение "адрес изъят" принадлежит Соболеву В.В. на праве собственности на основании договора приватизации от 22.08.2012.

На момент приватизации квартиры Соболева Я.И. и несовершеннолетний Соболев В. являлись членами семьи Соболева В.В, проживали в квартире, зарегистрированы по данному адресу и имели наравне с ответчиком право на участие в приватизации, но были лишены этого права.

Соболева Я.И. просила признать ее и ребенка членами семьи Соболева В.В, признать право пользования спорным жилым помещением.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Соболеву В.В. отказано.

Встречные исковые требования Соболевой Я.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Соболева В. удовлетворены частично.

За Соболевой Я.И. и несовершеннолетним Соболевым В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным "адрес изъят"

В иске о признании членами семьи нанимателя отказано.

В апелляционной жалобе Соболев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Соболевой Я.И. не представлены доказательства наличия у Соболевой Я.И. и ее сына Василия равного с нанимателем права пользования спорной квартирой на момент приватизации. Суд оставил без внимания решение Тайшетского городского суда от 26.02.2018, которым Соболевой Я.И. отказано в иске о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора, участвующего в деле Жаповой Е.Б.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент приватизации квартиры, расположенной "адрес изъят", совместно с Соболевым В.В. в квартире в качестве членов его семьи были зарегистрированы и проживали супруга Соболева Я.И. и ребенок Соболев В.В, вела с ним общее хозяйство. Соболева Я.И. и ее малолетний сын из спорного жилого помещения не выезжали, проживают в нем до настоящего времени, Соболева Я.И. несет бремя содержания спорного жилого помещения, иного жилого помещения не имеет.

Доказательств, подтверждающих отказ Соболевой Я.И. от прав на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что она выехала в другое постоянное место жительства Соболевым В.В. не представлено, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на него.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела видно, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 22 августа 2012 года спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации Соболеву Виктору Викторовичу, на момент приватизации спорной квартиры Соболева Я.И. и несовершеннолетний Соболев В. проживали совместно с Соболевым В.В. в качестве членов семьи. В приватизации указанного жилого помещения не участвовали.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Соболева Я.И. и несовершеннолетний Соболев В. имели равные права пользования этим помещением с Соболевым В.В, при приватизации спорного жилого помещения следует исходить из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Вопрос о конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено условие сохранения за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения право пользования данным жилым помещением, был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Постановлением которого от 24 марта 2015 г. N 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов бывших членов семьи собственника жилого помещения, в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены.

При рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П, судом первой инстанции были исследованы и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права пользования в связи с утратой права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры Соболевой Я.И. и несовершеннолетнего Соболева В. - лиц, обладающих бессрочным правом пользования данным жилым помещением, следует признать основанным на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя Соболева В.В. Войченко О.И. о том, что Соболева Я.И. и несовершеннолетний Соболев В. в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, не производят плату за пользование жилым помещением, не имеет правового значения по данному спору с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно отказал Соболеву В.В. в иске, удовлетворив требования Соболевой Я.И. о признании за ней и несовершеннолетним Соболевым В. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи Л.С. Гуревская

В.И. Татарникова