Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Осташковского городского округа, поданной представителем Панкратовой А.А, на решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2018 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Осташковского городского округа к Беляковой Н.В. и Анисимову С.И. о возложении обязанности заключить договор мены жилых помещений отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация Осташковского городского округа Тверской области (далее - администрация г. Осташков, администрация) обратилась в суд с иском к Беляковой Н.В. и Анисимову С.И. о возложении обязанности заключить договор мены принадлежащих им жилых помещений - комнат NN 3,4,5 общей площадью 51,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (далее - комнаты NN 3-5), на находящееся в муниципальной собственности жилое помещение общей площадью 60,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кв. 16 (далее - квартира N 16).

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками комнат NN 3-5. Заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. N жилой дом N 38 "адрес" (далее - дом N 38) признан аварийным и подлежащим реконструкции. В рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом администрацией г. Осташков для переселения ответчиков из аварийного жилищного фонда приобретено жилое помещение - квартира N 16, соответствующая санитарным и техническим требованиям. Ответчики от заключения договоры мены отказываются без указания причин.

Истец администрация г. Осташков, ответчики Белякова Н.В. и Анисимов С.И, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика администрации г. Осташков, поданной представителем Панкратовой А.А, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ответчик не возражал относительно предоставления взамен принадлежащего ему жилого помещения в аварийном доме другого жилого помещения, на протяжении всего срока действия программы требования о выплате ему выкупной цены за занимаемое жилое помещение не заявлял.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Беляковой Н.В. - Утышевым А.Н. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ответчикам Беляковой Н.В. и Анисимову С.И. на праве собственности принадлежат жилые помещения - комнаты NN 3-5, расположенные по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. N многоквартирный жилой дом N 38 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

28 мая 2013 г. постановлением администрации г. Осташков N в целях участия в реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и получения финансовой поддержки на переселение граждан из аварийных многоквартирных домов в муниципальном образовании "Городское поселение - г. Осташков" на 2013-2015 г.г. утверждена адресная программа муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 г.г.

Законом Тверской области от 17 апреля 2017 г. N 27-ЗО создан и наделён статусом городского округа Осташковский городской округ, муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования "Осташковский район": городское поселение город Осташков, Ботовское сельское поселение, Ждановское сельское поселение, Залучьенское сельское поселение, Замошское сельское поселение, Мошенское сельское поселение, Свапущенское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, Сиговское сельское поселение, Сорожское сельское поселение, Хитинское сельское поселение, объединены во вновь образованное муниципальное образование, наделённое статусом городского округа с наименованием Осташковский городской округ.

В силу пункта 2 статьи 1 Устава Осташковского городского округа Тверской области органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Осташковский городской округ в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Осташковского района, городского поселения - город Осташков, Ботовского сельского поселения, Ждановского сельского поселения, Залучьенского сельского поселения, Замошского сельского поселения, Мошенского сельского поселения, Свапущенского сельского поселения, Святосельского сельского поселения, Сиговского сельского поселения, Сорожского сельского поселения, Хитинского сельского поселения.

Постановлением администрации Осташковского городского округа от 9 апреля 2018 г. N утверждена адресная программа Осташковского городского округа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2018 г, в которую включен дом N 38.

Для переселения ответчиков из аварийного дома в рамках реализации указанной адресной программы истец приобрёл жилое помещение - квартиру N 16 и предложил ответчикам Беляковой Н.В. и Анисимову С.И. заключить договор мены в отношении указанной квартиры.

Постановлением администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" от 6 октября 2015 г. N жилому помещению общей площадью 39,2 кв.м, состоящему из прихожей площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты площадью 11,4 кв.м и жилой комнаты площадью 19 кв.м, с долей в праве на площадь помещений, составляющих общее имущество квартиры коммунального заселения в размере 28,9 кв.м, принадлежащему на праве собственности Беляковой Н.В. и Анисимову С.И. присвоен почтовый адрес: "адрес", комнаты NN 3-5, вместо почтового адреса: "адрес".

Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом N 38 с изъятием путём выкупа жилых помещений, в том числе и комнат NN 3-5, принадлежащих на праве собственности Беляковой Н.В. и Анисимову С.И, органом местного самоуправления не принималось, выкупная цена изымаемого жилого помещения не определялась.

До настоящего времени договор мены между сторонами не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и обоснованно исходил из того, что поскольку процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, принадлежащего ответчикам, администрацией не соблюдена, и согласие Беляковой Н.В. и Анисимова С.И. на переселение в квартиру N 16 не представлено, постольку ответчики были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником последнему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, следует, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Установив, что Беляковой Н.В. и Анисимову С.И. не предлагался выкуп принадлежащих им комнат, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчику другого жилого помещения взамен изымаемого, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа, поданную представителем Панкратовой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева