Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-3859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15, ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи ФИО15 дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на досудебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, на изготовление копий искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумму в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных издержек на досудебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, на изготовление копий искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходов на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на досудебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, на изготовление копий искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО24. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представители ответчика ФИО14 и ФИО13 в суде исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭЮА "Статут" ФИО6, указывая на то, что данный эксперт является экспертом-техником и трасологом, но не является экспертом автотехником, в связи с чем вывод эксперта о наличии обоюдной вины в действиях участников рассматриваемого ДТП является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах представителем Осадчим В.П. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО11 ставится вопрос об изменении обжалуемого решения в части перераспределения степени вины ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10, установив равную степень вины в ДТП каждого из водителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:

Представитель истца и третьего лица ФИО10 - ФИО20, представитель ответчика - ФИО12

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования по существу, исходя из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от 18.06.2018, выполненной экспертом ООО ЭЮК "Статус" ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2017 года на Тверском пр-те у

"адрес" в городе Твери, явились как действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N. под управлением водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.1 Правил, так и действия водителя автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО10, которая нарушила пп. 10.1 Правил, в связи с чем установилобоюдную вину участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО10 в размере 20 % и степень вины водителя ФИО2 в размере 80%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно: в части установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 и технической причины столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО10, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.10.2018 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО "ЭЮА "НОРМА ПЛЮС", с постановкой следующего вопроса: в чем заключается техническая причина столкновения автомобилей Сузуки г.р.з. N, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2, автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО10 Имели ли водители ФИО2 и ФИО10 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 ООО "ЭЮА "Норма Плюс" от 21.11.2018 непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Сузуки ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так как представитель истца ФИО19 обосновал невозможность представить суду первой инстанции новые доказательства, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве нового доказательства заключение судебной повторной автотехнической экспертизы.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована (письмо из РСА от ДД.ММ.ГГГГ том 1, л.д. 245).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Экспертом ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Тверском проспекте у "адрес" на дату ДТП с учетом цен Тверского региона, а также с учётом и без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, без учета износа в размере "данные изъяты" рублей, а N рублей.

В указанной части данное заключение эксперта ФИО6 сторонами по делу не оспорено и не опровергнуто.

Судебная коллегия находит указанное заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО ЭЮК "Статус" ФИО6 допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО N 1 - N 3, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта в указанной части не имеется.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом которых истец просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере "данные изъяты" рублей (т.2 л.д. 198).

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки "данные изъяты" г.р.з. N, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована отсутствуют, у суда законных оснований для удовлетворения заявленного иска в части, исходя из степени обоюдной вины водителей рассматриваемого ДТП, не имелось.

При этом доводы представителя ответчика ФИО12 о наличии вины в действиях водителя ФИО10, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству "данные изъяты" г.р.з. N, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 - 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

До обращения в суд истцом произведены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на изготовление копий искового заявления и приложений к нему в размере "данные изъяты" рублей, на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Данные судебные расходы, за исключением расходов истца на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, подлежат возмещению ответчиком в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" рублей не подлежат возмещению, поскольку документально не подтверждены.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей в пользу истца.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от

04 июля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков сумму в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на досудебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, на изготовление копий искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий ФИО21 ФИО16

Судьи ФИО22. ФИО15

ФИО23