Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-24653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В,

судей Беляева Р.В, Мирошкина В.В,

при секретаре Адровой Е.Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антоновых С.С. и К.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УралСиб" к Антоновым К.А. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В,

объяснения Антоновой К.А, представителя ПАО "Банк УралСиб" Романюка О.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Антоновой К.А. и Антонову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 10.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 9941-R83/00284. Согласно условиям договора, Банком был предоставлен кредит солидарным заемщикам в размере 2 330 000 руб, на 120 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 12,5% годовых. Если заемщики заключают договор (полис) страхования, то процентная ставка устанавливается, в размере 12% годовых. Стороны пришли к соглашению, что с 1 числа месяца следующего за месяцем выдачи закладной кредитору до даты окончания срока исполнения процентная ставка по кредиту составит 10,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 13.08.2012.

В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 4.4 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 4.4 Кредитного договора, истец 09.01.2017 направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответчики оставили требование Банка без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки

Таким образом, по состоянию на 12.04.2018 задолженность заемщиков перед Банком с учетом требований о досрочном возврате кредита, составила 1880656, 94 руб, которая состоит из задолженности по кредиту - 1225615,73 руб, по процентам - 221043,46 руб, неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 401178,26 руб. и неустойке за нарушение сроков возврата процентов - 32918, 49 руб.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора установлено целевое назначение кредита, а именно, приобретение в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения, являющегося объектом строительства и находящегося по адресу (строительный): "данные изъяты"

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой данной квартиры. Между сторонами была подписана закладная на квартиру, согласно которой залогодержателем является истец. Предмет ипотеки - квартира, находящаяся по адресу "данные изъяты" Согласно отчету ООО "ЭкспертОценка" N 26177 от 07.07.2017, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 3 141 000 руб. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просил взыскать солидарно с ответчиков Антоновой К.А. и Антонова С.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 в размере 1 880 656 руб. 94 коп, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве собственности ответчикам заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", определив начальную продажную её цену в размере 2 512 800 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 4 200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 524, 81 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонов С.С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчица Антонова К.А. в суд не явилась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 586 659, 19 руб, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 4 200 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 24 524, 81 руб, а также обратил взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов на спорную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 2 512 800 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики Антоновы С.С. и К.А, в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 10.07.2012 между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб"), и Антоновыми К.А и С.С, являющимися солидарными должниками, был заключен кредитный договор N 9941-R83/00284, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора, в том числе: сумма кредита 2 330 000 руб, срок кредита 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления, процентная ставка 12,5% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека в пользу кредитора квартиры, при условии, что кредитору выдана закладная.

Стороны пришли к соглашению, что с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту -10,5% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 33 723 руб. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в их общую совместную собственность жилого помещения, являющегося объектом строительства и находящегося по адресу (строительный): "данные изъяты"

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека данной квартиры.

Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). При этом, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более чем 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Истец свои обязательства по перечислению ответчикам кредитных денежных средств полностью выполнил.

За ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной является ПАО "Банк Уралсиб".

Согласно отчета N 26177, по состоянию на 07.07.2017 стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 3 141 000 руб.

10.01.2017 истец направил ответчикам уведомление о необходимости в срок до 07.02.2017 досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по ежемесячной оплате кредита и процентов, по состоянию на 12.04.2018 у последних имеется задолженность в размере 1 880 656, 94 руб, в том числе: по основному долгу - 1225615,73 руб, по процентам - 221043,46 руб, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - 401178,26 руб. и по неустойке за нарушение сроков возврата процентов - 32918, 49 руб.

Ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору 13.04.2018 внесена сумма в размере 130 000 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 811, 813, 814, 819, а также ст.ст. 349, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла значительная задолженность.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В этой связи, факт нарушения ответчиками графика платежей свидетельствует о возможности истца на обратиться в суд, вместе с тем, это право существует, пока имеется нарушение со стороны ответчиков прав и интересов Банка.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу требований ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2009 N 243-0-0 отметил, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Между с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как усматривается из материалов дела (из графика платежей по заключенному между сторонами кредитному договору (т.1 л.д. 62,63) и представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности ответчиков по состоянию на 04.09.2018 в их совокупности), истцы действительно перестали надлежащим образом выплачивать ануитентные платежи с 30.09.2015 по 23.07.2017, однако, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда (16.04.2018) и более того, на дату подачи иска (08.11.2017), у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по текущим платежам пени и процентам, что свидетельствует о принятии заемщиками зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, при этом, в настоящее время ответчики надлежаще исполняют обязательства по возврату кредита и вошли в график платежей по кредитному договору, даже оплачивают ануитентные платежи в большем размере.

Таким образом, оснований для досрочного возврата кредита и, как следствие, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при установленных обстоятельствах не имеется.

Из системного толкования положений ?3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил ст. 348 ГК РФ), а отсутствие таких оснований влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется ответчиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры, т.е. для личных целей.

Как уже отмечалось выше, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность перед истцом по основному долгу, процентам и пени полностью погашена, ответчики вошли в график платежей.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, указывает на отсутствие вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к ним ответственности в виде досрочного возврата кредита по правилам ст. 811 ГК РФ.

Следовательно, права истца ответчиками не нарушены, тем самым, судебная защита в силу требований ст. 3 ГПК РФ, в данном случае исключается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины ответчиков в нарушении исполнения обязательств, то, что на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно полностью погашена задолженность по основному долгу, просроченным процентам и пени, у Банка не имеется значительных убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ответчики в настоящее время исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, судебная коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем, решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года, в силу п.п.1, 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые по делу обстоятельства судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк УралСиб" к Антоновым К.А. и С.С.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Банк УралСиб" к Антоновым К.А. и С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий

Судьи