Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N 33а-23/2019

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А,

судей Лукашевича В.Е, Логвина В.Н,

при секретаре Семкиной И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области к Халанскому Антону Игоревичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Халанского Антона Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е, объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по доверенности Курохтина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Халанскому А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 5 680 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5 390 рублей и пени за период со 2 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 16 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала, что за административным ответчиком Халанским А.И. в спорный налоговый период были зарегистрированы объекты налогообложения - квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", а также следующие транспортные средства: автомобиль "скрыто"; мотоцикл "скрыто"; автомобиль "скрыто"; автомобиль "скрыто". В связи с чем административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В установленный срок Халанский А.И. не произвел оплату вышеназванных налогов, задолженность за 2016 год по налогу на имущество физических лиц составила 5 680 рублей, по транспортному налогу - 5 390 рублей. Кроме того, административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 16 рублей 30 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в адрес должника направлялось налоговое уведомление с указанием расчета, размера и срока уплаты налога.

В связи с неисполнением налогового уведомления межрайонной инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов, пени с указанием на числящуюся за налогоплательщиком заложенность.

До настоящего времени административный ответчик Халанский А.И. требование об уплате налогов и пени в добровольном порядке не исполнил, тем самым не выполнил возложенные на него налоговым законодательством обязанности.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 20 сентября 2018 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области удовлетворено. Суд взыскал с Халанского А.И. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5 390 рублей и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 5 680 рублей, пени по транспортному налогу за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по

12 декабря 2017 года в сумме 16 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в сумме 443 рубля 45 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Халанский А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы, в частности, указывает, что в подтверждение доводов административного истца судом в качестве доказательства принято требование об уплате налогов и пени, которое, по его мнению, не соответствует положениям налогового законодательство. Кроме того, оспариваемое требование налогоплательщиком получено не было, доказательств обратного не представлено. В связи с чем апеллятор полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области приводит обстоятельства, указывающие на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в том числе ссылается на то, что административным ответчиком в налоговую инспекцию было направлено заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика. 1 апреля 2015 года ему выдан пароль для личного кабинета, последний используется налогоплательщиком для получения от налогового органа документов в электронном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по доверенности Курохтин А.А, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом подтвердил, что требование об уплате налогов и пени направлялось налогоплательщику через личный кабинет.

Административный ответчик Халанский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, жилые помещения (квартира, комната); иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области за административным ответчиком Халанским А.И. в спорный налоговый период были зарегистрированы объекты налогообложения - квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", а также следующие транспортные средства: автомобиль "скрыто"; мотоцикл "скрыто"; автомобиль "скрыто"; автомобиль "скрыто".

После исчисления налога на имущество физических лиц и транспортного налога административным истцом межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области направлено Халанскому А.И. налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года об уплате сумм налога на имущество физических лиц в размере 5 680 рублей, транспортного налога в сумме 5 390 рублей и сроком уплаты - не позднее 1 декабря 2017 года.

Ввиду отсутствия в налоговом органе сведений об уплате административным ответчиком вышеназванных налогов и начисления ему пеней по транспортному налогу за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 16 рублей 30 копеек, налогоплательщику заказным письмом направлено требование N по состоянию на

13 декабря 2017 года с указанием суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пеней, а также срока его исполнения до 24 января 2018 года. Данный факт подтверждается приложенными к материалам дела требованием и соответствующим списком внутренних почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени административный ответчик Халанский А.И. в добровольном порядке требование об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени не исполнил. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, административным ответчиком представлено не было, в том числе не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения от уплаты данных видов налогов. В связи с чем пришел к выводу о том, что административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда первой инстанции и считает его ошибочным, ввиду следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Халанскому А.И. требования об уплате налогов и пени по почте заказным письмом, а приложенный к административному иску список внутренних почтовых отправлений свидетельствует о направлении административному ответчику копии административного искового заявления с приложением.

Согласно представленным межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области возражениям на апелляционную жалобу и объяснениям представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции оспариваемое требование направлялось налогоплательщику через личный кабинет.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ).

Приказом ФНС России N ММВ-7-8/200@ от 27 февраля 2017 года утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с п. 10 указанного Порядка датой направления налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В силу п. 11 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Доступ налогоплательщика Халанского А.И. к личному кабинету налогоплательщика осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России N ММВ-7-17/260@ от 22 августа 2017 года "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".

В соответствии с пп. 3 п. 4 вышеназванного Порядка при ведении личного кабинета налогоплательщика ФНС России обеспечивает актуализацию документов (информации), сведений, их защиту и хранение в личном кабинете налогоплательщика за последние три года, предшествующие текущему году.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе "Электронные услуги" личный кабинет налогоплательщика Халанского А.И.

11 июля 2014 года налогоплательщик на основании собственного заявления подключен к сервису (первичная регистрация), а 1 апреля 2015 года в целях обеспечения доступа к личному кабинету ему выдан новый пароль.

Вместе с тем факт направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени в электронной форме какими-либо доказательствами, в том числе сведениями из личного кабинета, электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром, созданной для автоматического контроля за уплатой налогов, не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций, заключающийся в направлении налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора налоговым органом не представлены доказательства направления Халанскому А.И. требования об уплате налогов и пени.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 4 ст. 309 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 сентября 2018 года отменить.

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области к Халанскому Антону Игоревичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий -

Судьи: