Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-1075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Даурбекова М.М,

судей - Арчакова А.М. и Цурова Х.М,

при секретаре Цокиеве М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Льянову Адаму Магомедовичу о возмещении ущерба, причинённого несанкционированным подключением к газопроводу по апелляционной жалобе Льянова А.М. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 8 октября 2018 г, которым частично удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М, судебная коллегия

установила:

Льянов А.М, являясь застройщиком, возвел каркас собственного дома, на земельном участке, расположенном по адресу: с.п. Долаково, ул. Восточная, б/н, к которому самовольно подключил сетевой газ.

26 сентября 2017 г. работники ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" выявили указанный факт и составили акт о не санкционированном использовании сетевого газа.

На основании составленного акта Льянов А.М. привлечен к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка N5 оштрафован на 10 000 руб.

Исходя из того, что Льянов А.М. самовольно подключился к сетевому газопроводу и пользовался газом, ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" в лице своего представителя по доверенности Угурчиевой Х.О. обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с него стоимости использованного газа за предыдущие шесть месяцев до обнаружения самовольной врезки в сумме 101 740 руб.41 коп. из расчета объема потребленного газа 19,11 куб.м.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 8 октября 2018 г. требования истца удовлетворены частично.

С Льянова А.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" суд взыскал 87 800 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба за потребленный газ и госпошлину в размере 2 834 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе Льянов А.М. просит отменить решение суда как необоснованное и прекратить производство по делу.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании выслушав ответчика и его представителей Харсиева М.М. и Саутиева А.У, просивших решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношений сторон и Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162.

В соответствии с п.11.1 Правил поставка (отбор) газа без учета его объема и в отсутствии договора заключенного в установленном порядке, не допускается и такой отбор газа признается самовольным, т.е. несанкционированным.

Объем отобранного газа вследствие несанкционированного подключения ответчика определен в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. N 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа".

Согласно п.7.1.2 Приказа в случае, если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение не установлена, объем отобранного газа определяется за период с даты предыдущей проверки с учетом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев.

В соответствии с указанными рекомендациями истец в своих расчетах по определению ущерба причиненного несанкционированным потреблением газа исходил из периода шести месяцев с 26 марта по 26 сентября 2017 г.

Но при этом истец не принял во внимание, что Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 229/17 от 22 февраля 2017 г. поставка сетевого газа потребителю посредством ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" осуществляется только с 21 апреля 2017 г.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в его пользу причиненный ущерб за период с 21 апреля по 26 сентября 2017 г. в сумме 87 800 руб. 83 коп. и госпошлину в размере 2 834 руб.02 коп.

Доводы ответчика и его представителей о несоответствии акта, составленного работниками ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" требованиям закона и отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Льянова А.М. к административной ответственности доказательством, причиненного истцу ущерба, следует признать несостоятельными.

Так, постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2017 г. Льянов А.М. признан виновным по ст.7.19 КоАП РФ предусматривающим ответственность за самовольное подключение к газопроводу, а равно за его несанкционированное использование.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и соответственно является одним из доказательств, подтверждающих самовольное подключение Льянова А.М. к сетевому газопроводу с целью его использования для собственных нужд.

Что касается акта от 26 сентября 2017 г. составленного работниками ООО "Газпром межрегионгаз Назрань", то он составлен в произвольной форме по факту самовольной врезки в сетевой газопровод.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или к изменению решения суда от 8 октября 2018 г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Льянова А.М.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 8 октября 2018 г, которым частично удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Льянову Адаму Магомедовичу о возмещении ущерба, причинённого несанкционированным подключением к газопроводу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья М.М. Даурбеков