Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу N 12-962/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Гаймалеевой А.Т,

с участием Крылова А.М. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО7,

в отсутствие Игнатьева Д.Л. - потерпевшего,

извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО8. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года, которым:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Анатолия Михайловича прекращено связи с малозначительностью, объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС взвода N 3 в составе батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО11 от 13 ноября 2018 года в отношении Крылова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 30 августа 2018 года в 07.00 час, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N.., оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, признав доказанным факт оставления Крыловым А.М. места ДТП, участником которого он являлся, вынес 13 ноября 2018 года постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года инспектор ФИО9. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан предлагая его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Бадретдинова А.М, поддержавшего доводы жалобы, Крылова А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях Крылова А.М. состава вмененного правонарушения, считая его верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

При этом судья районного суда усмотрел основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, указывая на отсутствие общественно вредных последствий, существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

С выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным, и для его наличия достаточно только лишь установления самого факта оставления места ДТП, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере административного законодательства и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лиц, виновных в совершении ДТП, к исполнению возложенных на них обязанностей по соблюдению требований административного законодательства.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия независимо от степени причиненного ущерба является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений необоснован и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

С учетом того, что на момент пересмотра срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Крылова А.М. и правильность квалификации его действий за пределами срока давности утрачена, в связи с чем нового рассмотрения дела быть не может.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО10 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Анатолия Михайловича отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

Судья Кадырова Э.Р.

дело N12-961/2018