Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. по делу N 21-1065/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Гаймалеевой А.Т,

в отсутствие законного представителя ПАО "Сбербанк России" - юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сухова Р.Р. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года, которым:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта полиции ФИО6. от 21 августа 2014 года N 18810102140821295743 в отношении Стерлитамакского отделения (на правах управления) Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанка России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 N18810102140821295743 от 21 августа 2014 года Стерлитамакское отделение (на правах управления) Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанка России" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 20 августа 2018 года по жалобе защитника ПАО "Сбербанк России" Насырова Р.В. вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухов Р.Р. предлагает отменить решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2014 года в 09 часов 40 минут по адресу: город Стерлитамак, ул. Западная водитель транспортного средства Форд 19521 (КЛЕН), государственный регистрационный знак N.., собственником которого является Стерлитамакское отделение Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанка России", превысил установленную скорость движения на 24 километра в час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО8 N18810102140821295743 от 21 августа 2014 года Стерлитамакское отделение (на правах управления) Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанка России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за истечением срока давности, мотивировал отсутствием в указанном постановлении сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства "Форд 19521 (КЛЕН), государственный регистрационный знак N.., собственником которого является юридическое лицо, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Арена П".

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО9 N18810102140821295743 от 21 августа 2014 года, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Таким образом, указанные судьей первой инстанции обстоятельства не являются основанием, влекущими недопустимость доказательства по делу.

Вместе с тем в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судебное решение отменено быть не может, возможность нового рассмотрения дела утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Стерлитамакского отделения Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанка России" оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка: судья Максютов Р.З.

дело N 33А-21-1065/2018