Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г. по делу N 21-1158/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" ФИО2 на решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, которым

постановление главного государственного санитарного врача в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах ФИО4 N... от 31 августа 2018 года в отношении Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", признанного виновным по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" ФИО2 - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, адресх ФИО4 N... от 31 августа 2018 года Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат", (далее АО "БМК") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника АО "БМК" ФИО2 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением главного государственного санитарного врача в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, адресх ФИО4 N... от 31 августа 2018 года и с решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, защитник АО "БМК" ФИО2 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в действиях АО "БМК" отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО "БМК" ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный государственный санитарный врач в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, адресх ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, адресх на основании распоряжения N... от 20 сентября 2016 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "БМК" по месту фактического осуществления деятельности: адрес.

По результатам проведения данной проверки выявлены нарушения требований положений ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака": на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в производственном цехе не размещены знаки о запрете курения.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Выявленные нарушения свидетельствуют о совершении АО "БМК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: актом проверки N... от дата (л.д.16-19); протоколом об административном правонарушении N... от дата (л.д.22-23); предписанием об устранении выявленных нарушений N... от дата (л.д.20-21), другими материалами дела. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей межрайонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО "БМК" в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "БМК" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении АО "БМК" вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении АО "БМК" соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление главного государственного санитарного врача в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, адресх ФИО4 N... от 31 августа 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Исаков П.Г.