Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. по делу N 21-1225/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Нестерова А.Ю, его защитника Нестерова Ю.А,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9,

рассмотрев жалобу Нестерова А.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, которым:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10. N 18810002180001090050 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Нестерова а.ю. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12. N 18810002180001090050 от 08 августа 2018 года Нестеров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере... рублей (л.д. 8).

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 06 ноября 2018 года по жалобе Нестерова А.Ю. принято вышеуказанное решение (л.д. 41 - 46).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Нестеров А.Ю. выражает несогласие с решением судьи от 06 ноября 2018 года, считает вынесенным его без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51 - 52).

Второй участник ДТП ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года в 01 час 55 минут возле д. 25 по ул. Дуванский бульвар г. Уфы Нестеров А.Ю, управляя автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N.., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N...

Действия Нестерова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая Нестерова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина последнего объективно подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2018 года (л.д. 8);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, а также понятые и проставили свои подписи, удостоверив правильность изложенных сведений (л.д. 9).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, является необоснованной.

Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями ст. 23.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14, составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола Нестерову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, в связи с чем, отсутствие подписи в графе разъяснения прав постановления об административном правонарушении при наличии его фамилии с инициалами не является основанием для отмены данного акта. Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО15, данным в настоящем судебном заседании, Нестерову А.Ю. были разъяснены его права, кроме того, поскольку в графе разъяснений прав в постановлении указано: "А.Ю. Нестеров", то он подумал, что это Нестеров так и расписался.

Также не могут быть приняты как состоятельные утверждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на проезжую часть выбежал пешеход, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод не представлено. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО16 Нестеров А.Ю. при составлении в отношении него процессуальных документов об этом не заявлял, объяснительное предоставил на утро, после случившегося ночью происшествия.

Довод заявителя о том, что решение судьи районного суда было вынесено с нарушением срока давности привлечения его к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании закона. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и не может составлять более двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел. Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Нестерова А.Ю.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Нестерова А.Ю. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Нестерову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено. Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО17. N 18810002180001090050 от 08 августа 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестерова а.ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Соколова И.Л.

дело N 33А-21-1225/2018