Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 21-1247/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника Гуськова П.Н. Ишемгулова Р.И,

рассмотрев жалобу защитника Гуськова П.Н. Бухарметова Д.Р. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, которым:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО11. N 18810002180000958723 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуськова п.н. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО13. N 18810002180000958723 от 10 сентября 2018 года, Гуськов П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере... рублей (а/м).

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 14 ноября 2018 года по жалобе Гуськова П.Н. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 21 - 22).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Гуськова П.Н. Бухарметов Д.Р. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 10 сентября 2018 года и решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гуськова П.Н. состава административного правонарушения (л.д. 28 - 29).

Гуськов П.Н, должностное лицо, вынесшее постановление, а также потерпевшие ФИО14, ФИО15. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника Ишемгулова Р.И, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что Гуськов П.Н. 27 августа 2018 года в 21 час 15 минут управляя транспортным средством марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак N.., на перекрестке улиц С. Юлаева - Губкина г. Салавата совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Лада- 219210", государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО16.

Принимая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия Гуськова П.Н. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

При этом вина Гуськова П.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (а/м);протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года (а/м);

протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей (а/м);

письменным объяснением ФИО17. (а/м);

протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, составленным в присутствии Гуськова П.Н, с разъяснением ему прав и обязанностей (а/м);

фотографиями и видеозаписью, приобщенными к материалам дела (а/м).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуськова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка заявителя на п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, а также доводы, что он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что не было исследовано судом являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из видеозаписи, Гуськов П.Н. выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора.

Поскольку в данной ситуации Гуськов П.Н, управлял источником повышенной опасности, при приближении к перекрестку, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, снизить скорость и должен был принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО18, выехавшей на перекресток на желтый сигнал светофора, то он отклоняется.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Гуськова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание Гуськову П.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, Гуськов П.Н. извещен телефонограммой (л.д. 12), при этом он в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрено судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО19. N 18810002180000958723 от 10 сентября 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуськова п.н. оставить без изменения, жалобу его защитника Бухарметова Д.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Салимов И.М.

дело N 33А-21-1247/2018