Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 21-1288/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Хасанове Р.М.,

с участием: заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9,

рассмотрев протест прокурора г. Салават ФИО10. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, которым:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО11. N 4-2336-18-ППР/3127/182/2 от 25 мая 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берег" Видинеева в.г. к административной ответственности? предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО13. (далее - ГИТ в РБ) N 4-2336-18-ППР/3127/182/2 от 25 мая 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом (далее - ООО ТД) "Берег" Видинеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере... рублей (л.д. 18 - 20).

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Видинеева В.Г. вынесено вышеуказанное решение от 21 ноября 2018 года (л.д. 77 - 78).

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Башкортостан, прокурор г. Салават ФИО14. просит отменить решение судьи городского суда от 21 ноября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 81 - 83).

Видинеев В.Г. и прокурор г. Салават в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав явившееся должностное лицо, поддержавшее доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Салават проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ООО ТД "Берег", расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 А, установлено, что в период с 09 января 2017 года по 31 мая 2017 года ФИО15. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "Берег", которому при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск не произведен, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ не выплачена.

По результатам данной проведенной проверки постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в РБ ФИО16. N 4-2336-18-ППР/3127/182/2 от 25 мая 2018 года директор ООО ТД "Берег" Видинеев В.Г. признан виновным в нарушении норм трудового законодательства в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Видинеевым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в части невыплаты при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, по мнению судьи городского суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом изменяя вышеуказанное постановление в части назначенного наказания, судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан указал, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения к Видинееву В.Г. наказания в виде предупреждения.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что Видинеевым В.Г. были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм трудового законодательства РФ в части соблюдения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, или компенсации в порядке ст. 235 ТК РФ, материалы дела не содержат.

При этом, ссылка судьи городского суда на применение положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является необоснованной, поскольку отсутствие отягчающих обстоятельств не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя ООО ТД "Берег" к исполнению своих обязанностей, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возможности применения к Видинееву В.Г. по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения считаю необоснованным, сделанным без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан не приняты во внимание и надлежащим образом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное судьей решение не может быть признано законным и обоснованным.

Также не может быть признано основанием для применения административного наказания в виде предупреждения то обстоятельство, что Видинеевым В.Г. представление прокурора было исполнено в срок, поскольку на момент проверки имелись нарушения законодательства о труде и об охране труда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

протест прокурора г. Салават ФИО17. удовлетворить.

Решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берег" Видинеева в.г. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Салимов И.М.

дело N 33А-21-1288/2018