Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N 21-1295/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

рассмотрев жалобу Куликова О.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, которым:

постановление административной комиссии при администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан N 15-107 от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Куликова о.в. изменено, постановлено считать его привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Куликова О.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан 15-107 от 16 мая 2018 года Куликов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере... рублей (л.д. 16).

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан 04 декабря 2018 года по жалобе Куликова О.В. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 38 - 39).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Куликов О.В. выражает несогласие с постановлением от 16 мая 2018 года и решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 43 - 44).

Куликов О.В. и представитель административной комиссии при администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года N 116 (далее - Правила), владельцы индивидуальных домов не должны допускать незаконный захват и использование придомовой территории, не используемый на законных основаниях, путем размещения на ней любых объектов (имущества, мусора).

Как следует их материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2018 года в 15 часов 19 минут было выявлено, что Куликов О.В. разместил разукомплектованный автомобиль марки "Ваз-21099" на прилегающей территории к д. 7 по ул. Озерная г. Благовещенска, чем нарушил п. 3.5 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

По данному факту членом административной комиссии ФИО8. 19 апреля 2018 года в присутствии Куликова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Факт совершения Куликовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, которым судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющейся в материалах дела фотографией подтверждается факт размещения Куликовым О.В. разукомплектованного автомобиля марки "Ваз-21099" на прилегающей к дому территории. Кроме того из объяснений самого Куликова О.В, данных при составлении протокола следует, что он автомобиль разместил после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно признал постановление административной комиссии законным и обоснованным, поскольку установлено, что Куликов О.В. не принял надлежащие меры для соблюдения правил благоустройства территории городского поселения. Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда и для переоценки доказательств не имеется.

Юридическая оценка действиям Куликова О.В. по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что объяснение Куликова О.В. о размещении автомобиля после ДТП не является доказательством, поскольку не установлено когда и кем оно дано, является несостоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, при составлении которого Куликову О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ не свидетельствовать против самого себя, о чем имеется его подпись, в соответствующей графе указано объяснение со слов Куликова О.В, которое также подписано Куликовым О.В. При получении копии протокола последним каких-либо замечаний относительно содержания подписываемого документа также не было принесено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Куликова О.В. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного заявителю административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ему прав. Отсутствие номера на протоколе не влечет признание такого акта недопустимым доказательством по делу, поскольку никак не влияет на законность и обоснованность содержащихся в нем сведений.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении 19 апреля 2018 года об обнаруженном 18 апреля 2018 года правонарушении, с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Тот факт, что автомобиль был разукомплектован и находился перед домом после ДТП обнаружено визуально непосредственно должностным лицом, не доверять сведениям, изложенным им в протоколе нет оснований, также усматривается из фотоматериала, приложенного к материалам дела и не отрицается самим Куликовым О.В. при составлении протокола.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Куликов О.В. не участвовал при рассмотрении дела административной комиссией, поскольку согласно расписке (л.д. 9), он был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения дела, однако в административную комиссию не явился, каких-либо ходатайств об отложении или рассмотрения дела без его участия не заявлял. Копия постановления N 15-107 от 16 мая 2018 года направлена по адресу проживания Куликова О.В, однако конверт с отметкой "Истек срок хранения" вернулся в администрацию города (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, копии всех документов, имеющих в материалах дела не выданы судом, чем не обеспечена состязательность, секретарем его повестка от 15 ноября 2018 года не отмечена, жалоба не рассмотрена в сроки, установленные законодательством не могут быть признаны обоснованными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 15 ноября 2018 года, Куликов О.В. и его представитель Гареева М.М. участвовали в судебном заседании, что отражено в протоколе, какой-либо дополнительной отметки в повестке об участии заявителя не требуется, рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством заявителя о необходимости времени для подготовки к судебному заседанию. Однако ни Куликов О.В, ни представитель Гареева М.М. каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами дела, выдаче документов не обратились, данной судом возможностью и временем для подготовки к следующему судебному заседанию не воспользовались.

Вопреки доводу жалобы дело рассмотрено в предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Куликова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае назначенное Куликову О.В. административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть предметом рассмотрения по данной жалобе, поскольку закон предусматривает иной порядок обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Куликова о.в. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Вагапов З.А.

Дело N33А-21-1295/2018