Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу N 21-1310/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берег" Виденеева В.Г. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, которым:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО7 N 4-2336-18-ППР/3127/182/2 от 25 мая 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берег" к административной ответственности? предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере... рублей оставлено без изменения, жалоба директора Виденеева В.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО8. (далее - ГИТ в РБ) N 4-2336-18-ППР/3127/182/2 от 25 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом (далее - ООО ТД) "Берег" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере... рублей (л.д. 20 - 22).

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Виденеева В.Г. вынесено вышеуказанное решение от 21 ноября 2018 года (л.д. 70 - 71).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор Общества Виденеев В.Г. просит изменить решение судьи городского суда от 21 ноября 2018 года, полагая, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение (л.д. 76 - 77).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Салават проверки исполнения трудового законодательства в деятельности ООО ТД "Берег", расположенного по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 А, установлено, что в период с 09 января 2017 года по 31 мая 2017 года ФИО9. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "Берег", которому при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск не произведен, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ не выплачена.

По результатам данной проведенной проверки постановлением заместителя начальника отдела ГИТ в РБ ФИО10. N 4-2336-18-ППР/3127/182/2 от 25 мая 2018 года ООО ТД "Берег" признано виновным в нарушении норм трудового законодательства в связи с чем, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ООО ТД "Берег" в его совершении подтверждены помимо постановления N 4-2336-18-ППР/3127/182/2 от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: представлением об устранении нарушений трудового законодательства, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2018 года и иными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности в Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установив факт совершения Обществом административного правонарушения в части невыплаты при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что Обществом были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм трудового законодательства РФ в части соблюдения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, или компенсации в порядке ст. 235 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ООО ТД "Берег" к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения компенсации за неиспользованный отпуск.

Также не может быть признано основанием для применения административного наказания в виде предупреждения то обстоятельство, что представление прокурора было исполнено в срок, поскольку на момент проверки имелись нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением изменение постановления судьи не влекут ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления надзорного органа и судебного акта не имеется.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Берег" оставить без изменения, жалобу директора Виденеева В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Салимов И.М.

дело N 33А-21-1310/2018