Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. по делу N 22-140/2019

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г,

при секретаре Иткулове А.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Муслимова Э.Р. и Южакова Е.Г, потерпевшего м, апелляционное представление государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г, которым

Сулейманов л.л,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с

лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 125 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы жалоб и представления, заслушав осужденного Сулейманова Л.Л. и его адвоката Муслимова Э.Р. об удовлетворении их жалобы, потерпевшего м и его адвоката Южакова Е.Г. об усилении наказания, мнение прокурора Муфтиева А.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Он же признан виновным в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние.

Сулейманов также признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в адрес районе Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сулейманов вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший м приговор просит отменить вследствие мягкости назначенного осужденному наказания;

- адвокат Южаков Е.Г. в интересах потерпевшего приговор просит изменить, назначить осужденному 7 лет лишения свободы. Указывает, что Сулейманов вину не признал, расследованию уголовного дела не содействовал, не извинился, ущерб не возместил, не раскаялся, суд необоснованно не учел отягчающие наказание обстоятельства;

- адвокат Муслимов Э.А. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что показания осужденного об употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты, по ст. 125 УК РФ он осужден необоснованно, поскольку после ДТП он, находясь в шоке, осмотрев автомобиль, потерпевшего не обнаружил, не обнаружили его и прибывшие сотрудник полиции. Необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку понятая к опровергла принадлежность подписи ей в протоколе ОМП и схеме места ДТП, а также в замене представителя потерпевшего, поскольку отец потерпевшего более 10 лет ушел из семьи и не занимался воспитанием сына. Не учтено, что в счет компенсации морального вреда выплачено 100000 руб, осужденный является опекуном матери и дедушки (инвалидов).

В апелляционном представлении и дополнениях приговор предлагается изменить в связи с несправедливостью приговора, назначить более строгое наказание, уточнить дополнительное наказание. Указывает, что Сулейманов пренебрегает законом, не сделав должных выводов, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что привело к смерти несовершеннолетнего, не просто умолчал о наличии в момент ДТП пассажира, а утверждал, что был один.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности осужденного в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии в состоянии опьянения, находит основанными на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 264.1 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г, для целей ст. 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до 01 июля 2015 г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 01 июля 2015 г, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 г, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Чишминский район РБ от 11 ноября 2014 года Сулейманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Доводы жалоб о том, что дата года в момент управления автомобилем осужденный в состоянии опьянения не находился, спиртные напитки употреблял после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля с следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на водительском сидении автомобиля Рено-Логан сидел незнакомый молодой человек, который сказал, что скорую помощь и полицию вызывать не нужно, пояснив, что в ДТП он виноват сам, иных участников ДТП нет, он лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его вновь могут оформить за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку сейчас находится в состоянии алкогольного опьянения.

Эти показания свидетель с подтвердил в ходе очной ставки с Сулеймановым.

Из показаний свидетеля в (инспектор ГИБДД) следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был осмотрен и автомобиль.., в салоне которого никаких бутылок обнаружено не было.

Показания свидетеля в согласуются с показаниями свидетелей г и к в той части, что на месте происшествия каких либо бутылок они не видели, бутылок в ходе поиска, в том числе в салоне автомобиля, не нашли.

Согласно Справки при химико-токсикологическом исследовании крови Сулейманова Л.Л. обнаружен этиловый спирт концентрации 2,0 г\л.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Наличие в крови Сулейманова алкоголя является основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 2 Примечания к статье 264 УК РФ.

Изложенное согласуется с данными, содержащимися в медицинской карте осужденного, согласно которым Сулейманов поступил в Чишминскую ЦРБ 08.10.2017 г, у него диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой брови, нижнего века справа, ссадины живота, области правого тазобедренного сустава, ушибы мягких тканей лица, поясницы, области правого тазобедренного сустава. Соп. Алкогольное опьянение.

Приведенные Сулеймановым доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, поскольку тот толкнул руль в момент управления автомобилем, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего м следует, что 13.10.2017 года перед смертью сын д сообщил ему о том, что он ни в чем не виноват, просил прощения за то, что нелепо заканчивает свою жизнь, пояснил, что автомобилем управлял осужденный, а он (потерпевший) спал на переднем сидении в пьяном виде.

Из показаний свидетеля с, подтвержденных им в ходе очной ставки с Сулеймановым, следует, что сидевший на водительском сидении автомобиля... молодой человек сообщил ему о том, что в ДТП он виноват сам, иных участников ДТП нет.

Исходя из вышеизложенного, факт управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N 3575 от 13.11.2017 года в отношении потерпевшего м действия Сулейманова правильно квалифицированы по ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Сулейманова в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Как указал суд, Сулейманов, заведомо знал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Муслимов получил телесные повреждения, осознавал, что существует реальная опасность для его здоровья, однако мер по оказанию ему помощи не предпринял, скрыл наличие пассажира в момент ДТП, заведомо оставил лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощи из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений Муслимова в опасном для здоровья состоянии.

Между тем, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью.

Из показаний осужденного следует, что после дорожно-транспортного происшествия он, обнаружив отсутствие в салоне автомобиля пассажира м, в целях его поиска осмотрел вокруг автомобиля, однако его не нашел и решил, что м испугался и покинул место происшествия, ушел за помощью либо не хотел быть свидетелем, поэтому сообщил об отсутствии в момент ДТП иных лиц.

Эти показания осужденного не опровергнуты.

Более того, показания осужденного в этой части согласуются с иными доказательствами.

Так, свидетели в и в (сотрудники полиции) показали, что в ходе осмотра места происшествия потерпевший м обнаружен не был.

Свидетели г и к, показали, что на место происшествия они выехали после доставления Сулейманова в лечебное учреждение. После того, как автомобиль эвакуировали с места ДТП, они, пользуясь фонарями, на расстоянии 7-8 метров от автомобиля в кустах бурьяна обнаружили потерпевшего м.

Эти доказательства, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, опровергают выводы суда о том, что Сулейманов заведомо знал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля м получил телесные повреждения, осознавал, что существует реальная опасность для его здоровья, заведомо оставил лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений м в опасном для здоровья состоянии.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор в части осуждения Сулейманова по ст. 125 УК РФ следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем подлежащем отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное преследование - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Сулейманов имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено, по нему принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оснований полагать, что представитель действовал не в интересах умершего потерпевшего, не имеется, поэтому оснований для его замены, о чем указано в жалобе адвоката Муслимова Э.Р, не имелось.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Сулейманова.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба, раскаяние, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, Сулейманов частично признал вину, раскаялся, принес свои извинения, в счет компенсации морального вреда передал матери потерпевшего м 100000 руб, оказывает ей помощь по хозяйству (т. 2, л.д. 168).

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя просьбы о необходимости усиления назначенного осужденному наказания на том основании, что Сулейманов вину не признал, расследованию уголовного дела не содействовал, не извинился, ущерб не возместил, не раскаялся, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, умолчал о наличии потерпевшего, удовлетворены быть не могут.

Оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Вместе с тем, назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание подлежит смягчению, поскольку признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не применил в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Между тем, в силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснениям в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению в целях уточнения в части дополнительного наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года в части осуждения Сулейманова л.л. по ст. 125 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Сулейманова л.л. изменить:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ назначить 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...