Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. по делу N 33-1209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гибадуллиной Л.Г, Минеевой В.В,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадьяновой Е.П. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ахмадьянова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедьянову Ф.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2003 году супруг Ахмадьяновой Е.П. - ААИ получил однокомнатную квартиру из социального жилого фонда для инвалидов и престарелых граждан по адресу: адрес. На основании постановления главы администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 15 февраля 2010 г. за N.., договора передачи квартиры в собственность за N... от 5 февраля 2010 г. ААИ стал сособственником данной квартиры. 23 января 2018 г. из выписки из ЕГРП Ахмадьяновой Е.П. стало известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес была подарена Ахмедьянову Ф.А. по договору дарения от 29 апреля 2010 г. При жизни ААИ было подано исковое заявление о признании данного договора дарения недействительным. Нефтекамским городским судом было возбуждено дело и назначена экспертиза, однако дата ААИ умер, в связи с чем определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. производство по делу было прекращено. С 2009 года супруг Ахмадьяновой Е.П. - ААИ болел гипертонией, стенокардией, временами была спутанность сознания, головокружения, шумы в голове, плохо ориентировался во времени и в пространстве. Ахмадьянова Е.П. полагает, что совершенная умершим супругом сделка по распоряжению имуществом недействительна, поскольку нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки получено не было. Кроме того, считает, что сделка была совершена лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда ААИ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В связи с этим, Ахмадьянова Е.П. просила суд признать договор дарения квартиры от 29 апреля 2010 г, расположенной по адресу: адрес недействительным; признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 18 мая 2010 г.; применить последствия недействительной сделки, вернув в первоначальное положение и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за Амадьяновой Е.П.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. исковые требования Ахмадьяновой Е.П. к Ахмедьянову Ф.А. о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Ахмадьянова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ахмадьянову Е.П. и ее представителя Камалитдинову Э.Х, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ахмедьянова Ф.А. и его представителя Антонова В.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного неспособность дарителя в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2003 г. администрацией г.Нефтекамск Республики Башкортостан ААИ, как инвалиду Великой Отечественной войны 2 группы, выдан ордер N... серии ЖФ на жилое помещение из социального жилого фонда для инвалидов и престарелых граждан, расположенное по адресу: адрес (л.д.105).

15 июня 2007 г. между МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ААИ заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" передало в бессрочное владение и пользование ААИ вышеуказанное жилое помещение (л.д.62-64).

На основании договора передачи квартиры в собственность N... от 5 февраля 2010 г, заключенного между администрацией городского округа г.Нефтекамск и ААИ, и постановления администрации городского округа г.Нефтекамск N... от 15 февраля 2010 г. ААИ в составе семьи 1 человек передана в собственность бесплатно спорная квартира (л.д. 108, 110).

18 февраля 2010 г. ААИ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

29 апреля 2010 г. ААИ и Ахмедьянов Ф.А. заключили договор дарения квартиры, согласно которому ААИ, являясь собственником, подарил своему сыну Ахмедьянову Ф.А. спорную квартиру (л.д. 109).

Согласно пункту 5 договора дарения содержание статей 167, 209, 223, 288, 289, 292, 556 ГК РФ, статей 34,35 СК РФ сторонам известно.

Из пункта 9 договора дарения следует, что стороны заявляют друг другу, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

18 мая 2010 г. указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

дата ААИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти N...

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца о неспособности ААИ отдавать отчет своим действиям на момент совершения оспариваемого договора дарения судом первой инстанции назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканской клинической психиатрической больницы N1.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 28 сентября 2018 г. N... ААИ на период заключения договора дарения квартиры 29 апреля 2010 г, обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями (F06.8), о чем свидетельствует анализ медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельские показания, об имеющимся цереброваскулярном заболевании, атеросклерозе сосудов головного мозга, хронической ишемии головного мозга с развитием дисциркуляторной энцефалопатии, цереброастенического синдрома (предъявлялись жалобы на головокружение, головные боли, общую слабость). Однако уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение психического состояния в медицинской документации и свидетельских показаниях, на исследуемый период времени не представляется возможным.

Согласно заключению психолога: уточнить выраженность изменений психической деятельности и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими у ААИ на интересующий суд период времени (на момент подписания договора дарения квартиры 29 апреля 2010 г.) не представляется возможным в виду недостаточности описания его психического состояния в медицинской документации, противоречивости и недостаточности свидетельских показаний, отсутствия экспертного решения врачей психиатров.

При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертизы достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления договора дарения ААИ в силу имеющихся у него заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, либо страдал каким-либо психическим заболеванием, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ААИ в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям, являются несостоятельными.

Кроме того, факт личного обращения ААИ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, подтверждает то, что он находился в здравом уме, твердой памяти и отдавал отчет своим действиям. При этом ААИ недееспособным по решению суда не признан, в органы опеки по его месту жительства с вопросом об установлении опеки никто не обращался.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что сделка была совершена в противоречии действующему законодательству, так как согласия на совершение договора дарения она не давала, поскольку спорная квартира ААИ получена по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность в составе на 1 человека (в порядке приватизации) и не может признаваться совместно нажитым имуществом, в связи с чем получение согласия по распоряжению имуществом супругов в соответствии со статьей 35 СК РФ не требуется. При предоставлении ААИ ордера N... от 19 мая 2013 г. на спорное жилое помещение истец не была указана в качестве члена его семьи, в указанном жилом помещении не проживала, а проживала с умершим ААИ вместе с сыном Ахмедьяновым Ф.А. по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадьяновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева

Справка: судья С.К. Рахимова