Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. по делу N 33-126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Науширбановой З.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганцева А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Ганцева А.П. - Сафиуллина Б.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мухтарова М.Ф, его представителя Сагдиевой С.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухтаров М.Ф. обратился в суд с иском к Ганцеву Александру Павловичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Иск мотивирован тем, что дата истец, управляя технически исправным транспортным средством Тайота... регистрационный знак.., занял крайнее правое положение на проезжей части, включив поворотный сигнал, для дальнейшего движения направо, однако одновременно с истцом по обочине, через конструктивное ограждение, велопешеходную дорожку начал движение другой автомобиль, марки.., регистрационный знак... под управлением Ганцева Александра Павловича. Поскольку автомобиль второго участника находился в мертвой зоне, он его не увидел, в результате произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановление по делу об административном правонарушении N... от дата, оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные постановление от дата и решение от дата отменены. Производство по делу прекращено.

Истец просит суд установить 100 % степень вины Ганцева А.П, управлявшего автомобилем, марки.., регистрационный знак.., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дата в 14.25 ч. по адрес.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ганцева А.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 1.2 постановление Правительства Российской Федерации от дата N... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктами 8.5. и 8.6 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.(пункт 9.1)

При повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.(пункт 9.8)

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.(пункт 9.10).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, водителем Ганцевым А.П. был нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не убедился в безопасности маневра выехал за пределы проезжей части, двигался через отбойное ограждение, то есть не по проезжей части, и соблюдал боковой интервал между транспортными средствами.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют", согласно заключению эксперта N... от дата водитель автомобиля.., регистрационный знак.., после движения с места стоянки, должен был остановиться позади автомобиля... регистрационный знак.., на улицу.., далее убедиться в безопасности маневра поворот направо, совершить поворот на улицу... При объезде автомобиля.., регистрационный знак.., водитель автомобиля.., регистрационный знак.., совершил наезд на разметку "велосипедная дорожка" и на окончании ограждения (отбойника), тем самым создав аварийную ситуацию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.., регистрационный знак...

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение Ганцевым А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, а именно административному материалу, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: З.А. Науширбанова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.